Нам также кажется вполне справедливой формулировка Обри Диллера:
«Основные причины величия греческой цивилизации нужно искать не в культурной или расовой предыстории Греции, но в конкретных факторах, которые действовали непосредственно в историческую эпоху».[94]
Часто в поисках такого рода исторических причин совершенно справедливо указывают на то обстоятельство, что у греков уже с древнейших времен знания не были монополизированы жрецами, не заинтересованными в культурном прогрессе.[95] Однако монополии жрецов на образование не было ни в Китае, ни в Риме, и вопреки представлениям, идущим еще от времен, когда не была расшифрована египетская и ассиро-вавилонская письменность, ни в Египте, ни в древней Месопотамии. Тем не менее ни в одной из этих стран не имело места развитие культуры, подобное перевороту в Греции.
Архаическая эпоха была для Греции временем быстрого технического прогресса и экономического подъема,[96] но объяснение хотя бы возникновения науки (не говоря уже о философии и других элементах «греческого чуда») непосредственно техническими потребностями развивающегося производства и обмена оказываются неудовлетворительными. В самом деле, достижения греческой науки очень мало использовались практически. Современные исследования полностью подтвердили справедливость этого давно известного положения;[97] имеющиеся исключения только подтверждают общее правило.[98] Каков был естественный путь развития знания, ориентировавшегося на удовлетворение практических потребностей, превосходно демонстрирует поздневавилонская астрономия с ее установкой на подбор эффективных эмпирических формул.
Не дают решения вопроса о том, почему только в Греции возникла наука, ссылки на «связанное со специфической социальной организацией интровертированное... мышление» древнего Китая и Индии.[99] Проблема заключается в том, как и почему именно в Греции был преодолен тип мышления, препятствовавший возникновению науки где бы то ни было в ином месте в эпоху не только древности, но и средних веков, в течение еще двух тысячелетий после греческого чуда. При этом тип мышления, препятствующий возникновению науки, вовсе не обязательно интровертированный. Чрезвычайно деятельны были римляне, но и они не создали науки.[100]
Не могут решить загадки «греческого чуда» и попытки некоторых исследователей, выделив внутри истории греческой культуры территориально и хронологически ограниченные более частные процессы, в особенности культурный расцвет в Афинах V-IV вв. до н. э., искать для них специальные объяснения, опираясь на общую типологию сравнительно коротких подъемов культуры в рамках одного государства, как поступает, например, Г. Греве.[101]
Чарльз Эдвард Грей усматривал в большом цикле развития и упадка греко-римской цивилизации в целом четыре эпицикла — архаический, афинский, эллинистический и римский — со своими фазами подъема, расцвета и упадка.[102] Усматриваемый им в десятилетия, следующие за 525 г. до н. э., культурный спад, возможно, действительно связан с внутренней структурой архаического эпицикла, но никак нельзя отрицать здесь и роль внешнего фактора — подчинения персами греческих городов Малой Азии.[103]
Темой данной работы являются не специфические закономерности культурного подъема в Ионии, или в Афинах, или в птолемеевском Египте, а действие тех факторов, которые вызвали к жизни «греческое чудо» в целом, т. е. уникальный для истории человечества общий ход развития греческой культуры, по крайней мере вплоть до II в. до н. э. Эти факторы, которые должны были действовать на протяжении многих столетий, и сформировали общие черты культурного развития архаической и классической эпох, обеспечившие преемственность эволюции через все периоды упадка и перемещения культурной гегемонии из одного района Эллады в другой.
Уже самые общие соображения подсказывают нам, что мы должны рассматривать культурный переворот в Греции в его всемирно-историческом контексте. И действительно, вскоре после того, как Европа впервые познакомилась с важнейшими памятниками древнеиндийской и древнекитайской религиозно-философской мысли, события в Греции, которые мы называем культурным переворотом, стали сопоставляться с рядом идейных движений на Востоке в середине I тысячелетия до н. э.
Так, уже в 1856 г. Э. фон Ласоль с удивлением отметил, что примерно к 600 г. до н. э. относится деятельность Заратустры в Персии, Будды в Индии, Конфуция в Китае, библейских пророков и первых философов Греции.[104] Синолог Виктор Штраус, изучавший философию Лао Цзы, обратил внимание на то, что деятельность и этого выдающегося религиозно-философского реформатора относится примерно к той же эпохе.[105]
94
Diller A. Race mixture. P. 69-70. Эту точку зрения подробно обосновывает и Ч. Старр (Starr. Origins).
95
См., напр.: Burckhardt. Op. cit. Bd. 2. S. 95 ff.; Bd. 3. S. 67 ff.: Weber A. Das Tragische und die Geschichte. Hamburg. 1943. S. 82 ff.; Тюменев А. И. Передний Восток и античность (особенности социально-экономического развития) // ВИ. 1957. № 6. С. 50-70; Толстой И. И. Аэды: Античные творцы и носители древнегреческого эпоса. М., 1958. С. 57 и сл.; Starr. Origins. P. 20; Guthrie W. К. Ch. A history of Greek philosophy. Vol. 1. Cambridge, 1962. P. 30 ff; Humphrey S. C. Transcendence and intellectual roles: The Ancient Greek case//Daedalus. 1975. Spring. P. 91-118 (P. 112).
97
Его отмечал уже Маркс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 567; Т. 26. Ч. 2. С. 587). Лурье. Очерки. С. 11; Guthrie. History. V. 1. P. 31: Lammli Fr. Homo Faber: Triumph, Schuld. Verhängnis? Basel, 1968. S. 58 ff.; Geschichte des wissenschaftlichen Denkens. S. 217 ff. (H. Wilsdorf).
98
Лурье С. Я. Архимед. Μ.: Л.. 1945. С. 172 и сл.; Waerden В. L. van der. Les mathemaliques appliquees dans l'antiquitf // Enseign. Math. 1955. T. 1. P. 44-55.
100
Лук Α. Η. О взаимоотношении научного и художественного творчества// ВФ. 1978. № 11. С. 142-150; см.: С. 143. где он критикует статью: Bronowski J. The creative process // Creativity. Amsterdam: London, 1970. P. 4-16.
101
Graeve. Ор. cit. — Меньше внимания уделяет Греве культурному подъему в Ионии архаической эпохи (см.: S. 197, 274 ff, 289-290).
102
Gray. Analysis of Graeco-Roman development; ср.: Kroeber. Gray's epicyclical evulution.
104
Lasaulx E. von. Neuer Versuch einer alten auf die Wahrheit der Tatsachen gegründeten Philosophie der Geschichte. München, 1856. S. 115. — Фон Ласоль присоединял к ним также римского царя Нуму Помпилия, принимая за историческую реальность легенды о его деятельности.