На корпус по проекту отводилось 5400 т – на 250 т меньше, чем у «Форми- дэбла», а на всемерную экономию веса в ходе строительства обращали самое пристальное внимание. Результатом стало весьма существенное снижение веса корпуса по сравнению с расчётным, итог представляется интересным, поскольку опыт «дунканов» в этой части оказал прямое влияние на дальнейшую практику.
Вес корпуса, т Экономия, т
«Дункан» «Тэмз Айрон Уоркс» 4870 530
«Корнуолис» «Тэмз Айрон Уоркс» 5020 380
«Эксмут» «Лэрдз» 5030 370
«Рассел» «Палмерс» 5182 218
«Албемарл» Чатем 5271 129
«Монтегю» Девонпорт 5345 55
Четыре 12" орудия были установлены в барбетах диаметром 11125 мм, что было на фут (305 мм) меньше, чем на «лондонах». Выше поясного бронирования толщина плит барбетов составляла 280 мм (254 мм в тыльной части), или меньше, чем прежде, на целый дюйм, а за поясной бронёй она равнялась 178 мм (102 мм тыл) против прежних 305 и 152 мм. В качестве меры против высоко расположенных весов для увеличения остойчивости высота кормовой пары 12" орудий была уменьшена на 0,38 м – до 6,63 м над уровнем ватерлинии, так что верхняя палуба плавно понижалась от носа к корме.
Вспомогательная артиллерия имела такую же, как прежде, защиту в 152 мм, а 76-мм орудия в надстройке на верхней палубе вели огонь поверх низкого бруствера, как на «куинах», а не через порты, как на «канопусах» и «формидэблах».
В 1917 г. с верхней палубы «Албемарла» демонтировали 76-мм пушки и перенесли на их место четыре 6" орудия со средней палубы, защиту последних теперь составляли только противоосколочные щиты. Несмотря на обширный опыт и многолетнюю, искреннюю, но безуспешную критику, понадобилось целых 16 лет для осознания порочности расположения орудий вспомогательной батареи под верхней палубой и исправления этого недостатка, так что самое слабое место проектов Уайта было исправлено на его кораблях, когда они уже безнадёжно устарели.
После того, как в строительстве линкоров серии «Дункан» последовала отсрочка, разработанную для них систему бронирования внедрили на «лондонах» (эта система уже описывалась выше). Но на кораблях меньшего размера с долей брони в составе нагрузки равной 3655 т против прежних 4330 т пришлось пойти на существенное понижение толщины броневых плит, которое в среднем составляло 1-2 дюйма (25-50 мм). Главный пояс по ватерлинии толщиной 229 мм простирался на длину 72,5 м и имел в высоту 4,57 м, из которых 1,37 м находились ниже ватерлинии. К носу он продолжался плитами толщиной 127, затем 102 и, наконец, 76 мм; в корме толщина защиты по ватерлинии равнялась 38 мм. Как и в проекте «Лондона», это бронирование заменило собой носовой траверз, а толщина кормового уменьшилась на 51 мм. Помимо этого, толщина броневой палубы в корме также уменьшилась на 12 мм. Горизонтальная защита в целом воспроизводила «Лондон».
«Дункан». Схема распределения броневой защиты
Именно на этих кораблях ослабление бронирования в пользу достижения большей скорости хода впервые привело к резкой критике проектов Уайта. На «дунканах», при толщине средней палубы в 51 мм, нижняя палуба уменьшилась до 25 мм (на «маджестиках» она имела толщину 76-102 мм), причём обе палубы теперь выполнялись из мягкой стали.
Пояс «Маджестика» из 229-мм гарвеевской брони пробивался снарядом тогдашнего 240-мм орудия с дистанции 2700 м. Окончательная защита жизненных частей позади него дополнялась броневой палубой и слоем угля. Хотя 178 мм круп- повской брони считались равными 229 мм гарвеевкой, 25-мм палуба«Дункана» не могла считаться дополнением такого же уровня для пояса, который мог успешно противостоять снарядам лишь 160-мм калибра: из всего этого следовало, что «дунканы» не соответствовали статусу линкора 1-го класса. Их критики отмечали также, что палуба в 25 мм при ширине её около 23 м требовала такого же расхода веса, как и 127-мм вертикальная броня, которая стала бы практически совершенной защитой для машин, котлов, и вообще всей ватерлинии. Поэтому в целом лучше было следовать защите «Маджестика», отказавшись от бронированной средней палубы, что дало бы в итоге корабли, устойчивые в сражении. Французы всё ещё придерживались полного, хотя и узкого (2 м), пояса по ватерлинии с ячеистым слоем позади него: 11-тысячетонные линкоры серии«Голуа» – современники тогдашних британских «дунканов» – имели толщину пояса в середине равную 400 мм (250 мм в оконечностях) из плит гарвей-никелевой стали.
Теперь же, хотя гаубичное вооружение на французских кораблях (из-за опасения которого и была применена бронированная средняя палуба на «канопусах») так и не появилось, в Совете возобладала даже более радикальная точка зрения относительно перспективы поражения корабля через горизонтальные прикрытия на качке, даже при ведении практически настильного огня с общепринятых тогда боевых дистанций. Как отмечал Уайт в одном из его высказываний в защиту бронированной средней палубы, в случае «Дункана» полная площадь палубы равнялась 2024 м2 и на качке при отклонении от вертикали в 10° высота вертикальной проекции палубы на 1 м (или почти 40%) будет превосходить высоту вертикальной проекции бортового бронирования при ровной посадке корабля.(8*) И отсутствие надлежащей защиты палуб может стать причиной получения очень серьёзных повреждений, поскольку при разрыве на ней тяжёлых снарядов с мощным разрывным зарядом крупные обломки палубы и её подкреплений будут отражены вниз. Таким образом, являлась необходимость, во-первых, придать защитной палубе, перекрывающей пояс по его верхней кромке, надлежащую прочность и, во-вторых, дополнить эту палубу ещё одной защитной палубой, загибавшейся краями к нижней кромке пояса; назначением её было задержание всех осколков и обломков, образовавшихся при разрыве снарядов на верхней защитной палубе.
Подобную отражательную палубу впервые применили во французском флоте, однако на многих кораблях она отстояла от верхней защитной палубы слишком близко или же была так жёстко перевязана с ней, что поражение верхней палубы практически неминуемо отражалось и на нижней. Теперь на британских линкорах на горизонтальную защиту уходило более четверти всего отпущенного на их бронирование веса, в то время как за рубежом эта пропорция оставалась существенно меньшей – фундаментальная разница в подходах, которую совершенно невозможно усмотреть из простого сравнения табличных данных. В Англии за непреложный факт принимался постулат о необходимости расположения более мощной из двух броневых палуб поверх бортовой защиты. Фугасные снаряды основного боезапаса с большим содержанием разрывного заряда должны были очевидно разрываться при попадании в верхнюю из броневых палуб; нижнюю же броневую палубу следовало располагать настолько более глубоко, чтобы риск её серьёзного повреждения осколками снаряда и обломками верхней палубы сводился к минимуму. Помимо этого, в связи с отказом от носового траверза, верхняя палуба приобретала большую важность и как элемент защиты основания орудийной установки вместе с погребами боезапаса, а так же машин и котлов, особенно при бое на носовых курсовых углах, когда большая протяжённость палубы резко увеличивала её размеры как цели при том, что медленное боковое смещение корабля существенно повышало риск попадания.
«Дункан»
«Галуа»