Указанные Положения 1919 г., (ст. 69 и 66) содержали также особые правила, касающиеся допроса в качестве свидетелей родственников обвиняемого: его жены, родственников по прямой, линии, родных, братьев и сестер. Из них вытекало право родственников обвиняемого выступать в качестве свидетелей только при наличии с их стороны добровольного на это согласия.
Действительно, получение под угрозой уголовной ответственности от близких родственников обвиняемого уличающих его сведений нередко приводит к глубоким нравственным страданиям лиц, вынужденных делать выбор между интересами правосудия и судьбой дорогих им лиц. И хотя нередко удается получить правдивые показания от родственников обвиняемого, дается это ценой больших усилий, приводит к возникновению непримиримых антагонизмов между близкими людьми, к распаду семей, да и в судебных заседаниях они зачастую изменяют свои показания на ложные в пользу обвиняемого.
Как известно, в советском уголовном процессе подозреваемый и обвиняемый не обязаны давать показания и в отличие от других лиц не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, означает ли это «право обвиняемого на ложь»? Безусловно нет. Правдивость как один из моральных принципов гражданина нашего общества не может быть отменена законом, или, иначе говоря, аморальность не может быть признана в законодательном порядке. В то же время, введение в закон уголовной ответственности обвиняемого за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний нарушило бы его конституционное право на защиту, так как вынудило бы его доказывать свою невиновность (в нарушение принципа презумпции невиновности обвиняемого) и даже самому изобличать себя.
Не влечет уголовной ответственности и самооговор лица, причастного к совершению преступления (например, если обвиняемый «берет на себя» вину соучастников и т. п.). Что касается самооговора лица, не причастного к совершению преступления, то, если оно адресуется органам, компетентным возбуждать уголовное дело, но не в связи с производством расследования, оно квалифицируется как ложный донос (ст. 180 УК). В случае самооговора, проявившегося в ходе допроса свидетеля (потерпевшего) или при производстве иных следственных действий, это деяние надлежит квалифицировать как заведомо ложное показание (ст. 181 УК).
Заслуживают специального рассмотрения и некоторые уголовно — процессуальные вопросы борьбы с заведомо ложными показаниями.
К особенностям расследования и судебного рассмотрения дел о лжесвидетельстве следует отнести то, что следователи (судьи), выявившие заведомо ложные показания, не имеют права расследовать и рассматривать дело о лжесвидетельстве, так как они сами в отношении его являются свидетелями. Поэтому в соответствии со ст. 59, 64 УПК они сразу же после возбуждения уголовного дела о лжесвидетельстве должны передать его другому следователю (судье). Сами же они могут быть допрошены по данному делу в качестве свидетелей.
В последние годы в юридической литературе встречаются справедливые замечания по поводу того, что действующая процедура предупреждения свидетелей и потерпевших об ответственности за лжесвидетельство психологически недостаточно эффективна. По данным исследования, проведенного А. Ратиновым и Ю. Адамовым, многие опрошенные лжесвидетели сообщили, что они совершенно не запомнили этого предупреждения или не приняли его во внимание. Недейственность этой процедуры объясняется отчасти и тем, что допрашиваемые дают подписку об ознакомлении с нормой закона, а не о том, что обязуются говорить правду. В связи с этим названные авторы, а также В. И. Смыслов, предлагают ввести присягу или торжественное обещание говорить правду[47].
47
См.: С м ы с л о в В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 62–63.
См.: УПК ПНР, НРБ, СВР, Ст. 100 УПК ПНР приводит следующий текст торжественного обещания: «Сознавая значение моих слов и ответственность перед законом, торжественно обещаю говорить правду, ничего не утаивая из того, что мне известно».