В работе III Гуляйпольского районного съезда приняли участие представители от 72 волостей Александровского, Мариупольского, Бердянского и Павлоградского уездов, а также делегаты от махновских воинских частей. Съезд выступил против установления диктатуры одной партии, имея в виду правящую большевистскую партию. Делегаты бойкотировали III Всеукраинский съезд Советов, хотя в свое время делегация махновцев присутст-
-|.1мана в плен. Тогда же в украинской прессе появилась инфор-мпция БПУ о взятии Таганрога. РВС 2-й армии обратился кпред-Ьдателю СНК УССР X. Г. Раковскому с протестом против такой нмннформации, поскольку войска Махно находились в 100 вер-| tax от города.
Работать партийным ячейкам коммунистов в войсках Махно-мыло чрезвычайно трудно. Об этом красноречиво говорит донесе-миг Политотделу Реввоенсовета Украинского фронта от 2 мая И119 г.: Борьба с анархистским и левоэсеровским течениями за-чи/дняется тем обстоятельством, что со стороны коммунистов вы-тупает почти вся молодежь, не имеющая соответствующей политической подготовки. Крестьянство, пополняющее бригаду, большей частью не организовано. Левые эсеры и анархисты запугивают крестьянство коммуной и комбедами. Отношения между комодами, полит- и командным составом натянутые, что объясняет-II, с одной стороны, анархическими настроениями командного cornea, с другой — неподготовленностью наших политработников 38„ Отсутствие воинской дисциплины как таковой, вседозволенность, пьянство в войсках Махно оказывало разлагающее дейст-.110 на дислоцирующиеся рядом с ними части Красной Армии., in апреля 1919 г. командование 208-ю красноармейского полка .травило в адрес ЦК ВКП(б) письмо, в котором протестовало против опубликованной 6 апреля в газете «Известия» хвалебной | тнтьи А. Сергеева «Махно». В этом письме сообщалось, что в ча-
- гнх Красной Армии действуют агенты Махно, которые разлагают Дисциплину, взахлеб рассказывая, что батька дает всем своим: «олдатам деньги и все «чего угодно и сколько угодно»39.
Многие несознательные красноармейцы требовали введения в
- ноих полках махновских законов, были случаи, когда они самостоятельно покидали свои подразделения и переходили к Махно.
Безнаказанность Махно в значительной степени можно объяснить слабостью советских войск на юге страны. Основные силы | расной Армии в это время были сосредоточены на главном фрон-v — Восточном, где велась борьба с Колчаком. Командование советских войск в первой половине 1919 г. уделяло мало внима-IIMя Южному фронту, к тому же его силы были в основном сосре-юточены на Царицынском направлении, а Донбассу длительное-нремя придавалось второстепенное значение. Это позволило Деникину стянуть в этот район крупные силы и начать наступление на Донецкий бассейн и Украину.
Одним из острейших вопросов, негативно сказывавшихся на боеспособности и дисциплине советских войск на Юге, было плохое и бессистемное их снабжение боеприпасами и продовольстви-. см. 30 января 1919 г. на заседании Временного Рабоче-Крестьян-гкого правительства Украины представители Красной Армии от-
вовала на нем и даже приветствовала его от имени повстанцен; они требовали отмены его решений, а также настаивали на перЯ смотре продовольственной политики, ратовали за установление свободного товарообмена между городом и деревней. Объектом особых нападок махновцев стали органы ЧК, которые они называ ли «современными охранками», требовали их ликвидации и отпрап ки на фронт. Против органов ЧК Махно вел самую жестокую борьбу. В 1919—1920 гг. бойцы «быстродействующих» каратель* ных отрядов и продотрядовцы расстреливались махновцами бес* пощадно. Участники съезда также выступали за немедленное уд ление всех назначенных лиц на всевозможные военные и граждан' ские ответственные посты и немедленную ликвидацию так называемой системы назначательства. Махновцы настоятельно требо вали полной свободы слова, печати, собраний для всех политич ских партий, неприкосновенности личности работников левых p«J волюционных организаций и т. п.118