В.В.Путин из обширного выступления В.В.Жириновского уделил особое внимание вопросу о «шариковых», подводя итоги своей оценки выступления лидера ЛДПР:
«И, наконец, последнее замечание. Владимир Вольфович сказал, что нужно обращать внимание на элиту, с ней работать, а от рабочих и крестьян - Вы сказали, я записал дословно - появляются только дети шариковых. Я сам из рабочей семьи, Владимир Вольфович. Я с Вами абсолютно не согласен. Нет-нет, я записал дословно. У нас талантливый народ. Нам нужно бороться с бедностью и решать проблемы образования. И не люди виноваты в том, что часть населения у нас деградирует в связи с бедностью, в которую мы её загнали за предыдущие 15 лет. Это наша с вами вина. Лично я 15 лет назад не был и не работал в таких высоких и важных кабинетах. Мы сегодня здесь, и это наша вина и наша ответственность - бороться с бедностью, решать проблемы здравоохранения и образования. И по этому пути мы должны идти, и над этим мы должны, мне кажется, думать».
После этого Владимиру Волковичу резко поплохело, и он оказался через несколько часов на обследовании в Центральной клинической больнице, а после обследования отпущен домой. Сайт NEWSRU.com со ссылкой на издание “Твой день” об этом событии сообщает так:
«Свидетели этого разговора рассказывают, что реакция президента произвела на Владимира Вольфовича удручающее впечатление. Как выразился источник издания, «на него было страшно смотреть - настолько он был перепуган и подавлен». Возможно, именно это и стало причиной резкого ухудшения его самочувствия».
В этом эпизоде Владимир «Волкович» выступал как рупор глобального эгрегора буржуазного либерализма, в котором критерий оценки меры понимания - «если ты такой умный, то почему ты такой бедный»: т.е. в аспекте психологическом (безотносительно к тому, что и как он говорил) он был эгрегориально-одержимым.
В своём комментарии к инсинуациям В.В.Жириновского о «детях шариковых» В.В.Путин - осмысленно волевым порядком - высказал своё несогласие с этим принципом оценки меры понимания и поддерживающей его политикой.
По существу высказанное В.В.Путиным - оглашение приговора всей концепции строительства общества на принципах буржуазного либерализма.
Оно проникло в процессы эгрегора, на основе энергетики которого действует большей частью В.В.Жириновский в режиме одержимости, и вызывало сбои в алгоритмике и энергетике этого эгрегора. Как следствие Владимиру «Волковичу» резко «поплохело», хотя вряд ли он был испуган позицией В.В.Путина: скорее - испуг был вызван резким ухудшением самочувствия. Из этой ситуации В.В.Жириновский если и вышел, то в общем-то вышел «молодцом»: такого рода энерго-алгоритмические сбои во взаимодействии с эгрегорами могут заканчиваться инфарктами и инсультами… [18]
– Это ещё раз к вопросу о том, как опасно для самого себя и вредно для окружающих стать одержимым.
Но Владимира «Волковича» жизнь, похоже, ничему не учит: в своё время он был одним из первых публичных политических деятелей постсоветской России, кто отказался поддержать КОБ, вопреки тому, что парламентские слушания 1995 г. по материалам КОБ были организованы по инициативе и поддержке членов возглавляемой им ЛДПР.
И поскольку эгрегор, рупором которого выступил В.В.Жириновский в этом эпизоде, - глобальный, то и сам эпизод имеет значение в аспекте работы на изменение характера матрично-эгрегориальных основ процесса глобализации.
Образно говоря, этот эпизод эквивалентен тому, как если бы Цезарь, упредив действия заговорщиков, о которых он был предупреждён, пресёк бы заговор: однако такое значение эпизод 11 марта 2008 г. имеет не в яви, а в матрично-эгрегориальной составляющей реальности.
3. Анализ либеральной ретроспективы в России
Но вопрос с одной стороны - не в том, чтобы «вломить» заговорщикам, упредив совершение ими государственного переворота; а с другой стороны - и не в том, чтобы успешно совершить государственный переворот.
Вопрос в том, что:
Если в обществе вызрели либо назревают проблемы, то их необходимо решать и решить в любом варианте: хоть после пресечения попытки государственного переворота, хоть после успешно совершённого государственного переворота.
И обществу, даже вопреки господствующей в нём на момент критических событий мере понимания, потом объективно всё равно, кто разрешит его проблемы в смысле воплощения в жизнь объективного Добра и искоренения объективного Зла.
В истории России есть иллюстрации на эту тему:
· убийство императора Павла в результате организованного Великобританией “элитарного” заговора - никоим образом не способствовало разрешению проблем российского общества, хотя масонство «Великобратании» решило свои проблемы, вызванные началом сотрудничества Павла и Наполеона в области глобальной политики, и вследствие убийства Павла крах империи британского колониализма произошёл на столетие позднее, чем мог бы произойти;
· за пресечением выступления декабристов императором Николаем Павловичем - не последовало решения каких бы то ни было проблем российского общества;
· убийство императора Александра II - тоже не повлекло за собой решения тех проблем, которые остались не разрешёнными в период его царствования [19];
· либералы, “умные” по второму критерию («обходительны и могут красиво обо всём нескончаемо болтать»), организованно с 1914 г. саботировали ведение войны Россией и свергли режим императора Николая II, но потом продолжали болтать вместо того, чтобы решать проблемы, в результате чего их режим пал;
· после этого государственная власть оказалась в руках альянса истинных марксистов - фашистов-интернацистов (во главе с Бронштейном-Троцким) и большевиков во главе с В.И.Лениным (которого через 7 лет в качестве авторитета большевизма сменил И.В.Сталин), после чего победившие в борьбе за государственную власть большевики стали решать проблемы общественного развития и многие из этих проблем успешно решили, благодаря чему и Владимир «Волкович» имеет возможность ныне облаивать большевиков, не отличая их ни от марксистов фашистов-интернацистов во главе с Л.Д.Троцким, ни от паразитирующих на идеалах коммунизма бюрократов типа Л.И.Брежнева - Г.А.Зюганова;
· троцкисты второго поколения (Н.С.Хрущёв и КО) и сменившие их безъидейные бюрократы (Л.И.Брежнев и КО), которые пришли к государственной власти после устранения ими И.В.Сталина, проблем не решали, а создавали новые, что и привело Советский Союз к краху при унаследованном ещё от эпохи крепостнической Российской империи иждивенчески-попустительском отношении подавляющего большинства населения к деятельности государственной власти;
[18]
Оговорка «если и вышел» - подразумевает, что в период энергетико-алгоритмического сбоя в организме в принципе могли начаться некие процессы, которые только спустя некоторое время после восстановления привычного энергобаланса организма проявятся как патология (вплоть до неизлечимой).
[19]
При этом надо понимать следующее: если судить по характеру ранений Александра II, то ему просто позволили истечь кровью. Если бы своевременно наложили жгуты и должным образом обработали хирургически культи голеней, то у него были (пусть и не гарантированные) шансы выжить, как при том уровне развития медицины выживали многие получившие аналогичные ранения на поле боя. Насколько к этому был причастен тогдашний наследник престола - будущий император Александр III - вопрос открытый… Но то, что “элитарная” группировка, сделавшая политическую ставку на будущего императора Александра III, была несомненно к этому неоказанию своевременной медицинской помощи причастна (как минимум матрично-эгрегориально), - вряд ли может вызывать сомнения.