В качестве панацеи в такого рода ситуациях авторы предложили задействовать принцип «Контрактного Проектирования» (что и неудивительно, ибо его разработчиком как раз и является Мейер[4]). Именно «контракт» в духе языка Eiffel, явным образом (с помощью пред- и пост-условий) устанавливающий для любого программного компонента ограничения на входные и выходные параметры, и мог бы предотратить катастрофическое развитие событий. Был приведен и набросок такого контракта:
convert (horizontal_bias: INTEGER): INTEGER is
require
horizontal_bias <= Maximum_bias
do
…
ensure
…
end
Соответственно, ошибка могла быть выявлена уже на этапе тестирования и отладки (когда проверка логических утверждений включается по специальной опции компилятора); если же пред- и пост-условия проверялись бы и во время полета, то сгенерированное исключение могло быть надлежащим образом обработано (правда, авторы оговариваются, что использование такого режима могло бы нарушить ограничения, связанные с вычислительной нагрузкой).
Однако, самым важным достоинством использования контрактных механизмов является, по мнению авторов, явное присутствие легко понимаемых и при необходимости верифицируемых ограничений как в документации, так и в коде.
При работе над сложными проектами типа Ariane именно контракты могли бы выступать в качестве опорных ориентиров для групп качества «QA Team», чья задача выполнять систематический мониторинг ПО на предмет соответствия требованиям. Авторы с сожалением заключают, что контрактные механизмы никак не получат должного распространения в современной практике. Более того, положение только усугубляется: например, в Java даже исчезла присутствовавшая в языке Cи скромная по возможностям инструкция «assert». В составной части CORBA языке IDL (Interface Definition Language), предназначенном обеспечить полномасштабное повторное использование компонентов в распределенной среде, отсутствует какой-либо механизм спецификации семантики. То же относится и к ActiveX. Авторы заключают: без полной и точной спецификации, основанной на пред- и пост-условиях и инвариантах, «повторное использование программных компонентов совершенное безрассудство».
Эта точка зрения вызвала многочисленные отклики. Хотя полезность использования контрактных механизмов никто не оспаривал, все же взгляд авторов многим показался упрощенным. Наиболее обстоятельный критический разбор их статьи выполнил сотрудник Locheed Martin Tactical AirCraft Systems, известный специалист в области разработки ответственных систем Кен Гарлингтон (Ken Garlington).[5] Он начал с того, что указал на ошибку в приведенном наброске контракта, где предполагается, что BH преобразуется не из вещественного (как то было в реальности) числа, а из целого.
Показательно, пишет Гарлингтон, что он оказался первым, кто обратил внимание на столь очевидный прокол, а ведь статью читали и публично обсуждали многие квалифицированные специалисты. С тем же успехом (а точнее неуспехом) могла пройти мимо этого дефекта и «QA-team». Так что даже точная спецификация сама по себе не панацея. Гарлингтон также подробно разобрал нетривиальные проблемы, возникающие при написании не «наброска», а действительно полной спецификации контракта для данной конкретной ситуации.
Вывод Гарлингтона вполне отвечает здравому смыслу: проблема носит комплексный характер и обусловлена прежде всего объективной сложностью систем типа Ariane. Соответственно, одним лекарством болезнь, приводящая к появлению ошибок в ПО, вылечена быть не может. Хотя то, что процесс мониторинга спецификаций, кода и документов с обоснованием проектных решений при разработке ПО для Ariane 5, оказался неадекватен, отметила и Комиссия по расследованию аварии. В частности, подчеркнуто, что к процессу контроля не привлекались специалисты из организаций, независимых как от заказчика, так и от подрядчика системы, что нарушило принцип разделения исполнительных и контрольных функций.
Большие претензии были предъявлены не только к процессу тестирования как таковому, но и к самой его стратегии. На этапе тестирования и отладки системы было технически возможно в рамках интегрального моделирования процесса полета исследовать все аспекты работы IRS, что позволило бы почти гарантированно выявить ошибку, приведшую к аварии. Однако, вместо этого при моделировании работы всего комплекса IRS рассматривалась как черный ящик, заведомо выдающий то, что ожидается. Почему? А зачем тестировать то, что успешно работало в течение многих лет?!
Было обращено внимание и на невыявленную при анализе требований к проекту взаимную противоречивость между необходимостью обеспечения надежности и декларацией о величине максимально допустимой нагрузки на компьютер, что и явилось предпосылкой принятия программистами потенциально опасного компромиссного решения о защите от переполнения не всех семи, а только четырех переменных. Впрочем, как справедливо замечает Б. Мейер, всякий инженерный процесс предполагает принятие компромиссных решений в условиях множества разноречивых требований; вопрос в том, насколько полна информация, на основании которой такие решения принимаются.
Особый разговор о механизме обработки исключительных ситуаций, который, как уже говорилось, жил своей особой жизнью в отрыве от общего контекста всей ситуации с полетом, и в итоге уподобился тому врачу, что без всякого осмотра пристрелил пришедшего к нему с непонятными симптомами больного, дабы тот не мучился. Реализация именно такого механизма явилась следствием распространенной при разработке «ответственных» систем проектной культуры особо и радикально реагировать на возникновение случайных аппаратных сбоев.
Принцип действий здесь «простой, как мычание», исходящий из критериев безусловного обеспечения максимальной надежности: отключать допустившее сбой оборудование и тут же задействовать резервный блок: вероятность того, что этот блок также выдаст случайный сбой, да еще в той же ситуации, для надлежаще спроектированных и отлаженных аппаратных систем чрезвычайна мала.
В данном же случае, возникла систематическая программная ошибка; «систематическая» в том смысле, что при повторении тех же входных условий, она обязательно возникнет вновь, ибо тавтология здесь уместна запрограммирована. Вот почему подключение резервной авигационной Системы ничего не дало: ведь ПО на нем исполнялось то же самое, соответственно и обе IRS, и дублирующие друг друга Бортовые Компьютеры с неотвратимостью натыкались на ту же ситуацию и с покорностью обреченных на заклание овец шли к катастрофе. Очевидно, что необходимо по крайней мере отнять у «врача» пистолет: прекращать функционирование аппаратуры при возникновении программного «исключения» целесообразно лишь после комплексного анализа ситуации, но никак не автоматически.
В контексте данной статьи интересно мнение главного редактора журнала «Automated Software Engineering» Башара узейбеха (Bashar Nuseibeh),[6] который, дав обзор разных точек зрения на причины аварии и придя к выводу, что «все правы», связал все-таки катастрофу Ariane 5 с более общими проблемами разработки программных систем. Он отметил, в частности, что современные тенденции в программной инженерии, связанные с разделением интересов вовлеченных в разработку независимо работающих персонажей (что связано с широким внедрением таких подходов, как объектно-ориентированные и компонентные технологии) не получают надлежащего балансирующего противовеса в виде менеджмента, способного координировать всю работу на должном уровне.
Эта тема заслуживает дальнейшего обсуждения, но сначала обратимся к еще одной печально знаменитой истории.
4
Б. Мейер «Построение надежного объектно-ориентированного ПО. Введение в Контрактное Проектирование», //Открытые Системы, № 6, 1998
5
K. Garlington «Critique of „Put it in the Contract: The Lessons of Arianе“», March 1998 http://www.flash.net/~kennieg/ariane.html