Особо важное значение имеет диалектико-материалистическое обобщение новейших достижений наук о живой и неживой природе, особенно астрономии, физики, биологии, переживающих радикальные революционные преобразования, выявление того, как эти достижения дают более полное и глубокое обоснование основополагающим принципам научно-материалистического мировоззрения.
Поскольку представления современных естественных наук о мире становятся все более сложными, «ненаглядными», «диковинными», весьма актуальное значение приобретает широкая популяризация новейших естественно-научных знаний, которая бы способствовала укреплению и обогащению научного мировоззрения у широких масс трудящихся. Это тем более важно, что теологи в капиталистическом мире разворачивают ныне «популяризацию» данных естествознания на свой лад, в интересах фидеизма.
Неоценимое значение для критики новейших концепций защитников религиозного мировоззрения имеет ленинское философское наследие, ленинские принципы философского осмысления естественных наук.
К ним следует отнести важность учета глубокого единства методологических и мировоззренческих аспектов естествознания, тесной связи философских проблем наук о природе с развитием материалистической диалектики. Эти принципы предполагают внимание к конкретным достижениям естествознания в сочетании с бережным отношением к идеям и положениям диалектического материализма. Наконец, они включают и углубленный анализ всех корней современного идеализма: анализ, опирающийся на научное решение тех проблем, которые этот идеализм ставит в превратной форме[7].
В.И. Ленин указывал на необходимость «помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные школы и школки, направления и направленьица»[8].
В.И. Ленин считал очень важным «следить за вопросами, которые выдвигает новейшая революция в области естествознания»[9]. Выполнение ленинских заветов — залог успеха в борьбе с буржуазной идеологией.
Итак, даже обрисованная кратко идеологическая борьба вокруг современного естествознания свидетельствует о ее чрезвычайной остроте. В этой борьбе научное мировоззрение защищает Разум и Истину, противостоит откровенному и замаскированному мракобесию, какие бы утонченные идейные наряды оно ни набрасывало на себя.
Выявление материалистического мировоззренческого значения достижений наук о природе, показ несостоятельности попыток католических и протестантских богословов заключить союз с наукой очень важны для укрепления позиций научного мировоззрения. Этим вопросам и посвящена данная работа.
Под чужим флагом
В современную эпоху происходит глобальный и всесторонний кризис религии, охватывающий как все конфессии, так и все стороны религиозного комплекса[10]. Его существенная особенность выражается в том, что он обусловлен не какими-то временными, преходящими факторами, а фундаментальными социально-экономическими, политическими, научно-техническими и идеологическими процессами современности.
Кризис религии есть прежде всего результат постоянно возрастающего влияния социализма на развитие современной цивилизации, углубления общего кризиса капитализма, обострения всех его социальных и духовных антагонизмов, успехов национально-освободительного движения.
Социальные корни религии в буржуазном обществе ведут к постоянному воспроизводству религиозности населения в разных формах, а мощное воздействие НТР на общественную жизнь, пронизанную частнособственническими отношениями, противоречиво; тем не менее классовая борьба, процессы интернационализации, урбанизации, миграции, разрушения прежних религиозных связей людей, уменьшения роли традиционных каналов передачи социального опыта (семья, община) и т. п. способствуют ослаблению действия мировоззренческой, регулятивной и других функций религии.
Научно-технический прогресс наших дней обусловил быстрое возрастание роли науки в жизни общества, ее удельного веса в общественном сознании, что также оказывает деформирующее воздействие на теоретическое и обыденное религиозное сознание.
10
Наличие этого кризиса признают даже теологи-традиционалисты. См.: Martin M. The decline and fall of the Roman church. L., 1982, p. 11–12.