Модернизация от Медведева??? – мдА…

· изрядная доля населения чувствует себя угнетённой проводимой государством политикой [28], а свои жизненные интересы расценивает как в принципе не осуществимые под властью действующего режима,

– то неизбежны вопросы о том:

· на какие социальные группы опирается государство в своей политике?

· какие социальные группы его поддерживают - как на словах, так и своей деятельностью в обществе?

· какие социальные группы оно угнетает?

Ответы на эти вопросы определяют перспективы как режима, так и общества.

Ответы на них государственная власть постсоветской Россионии давала неоднократно ещё в 1990-е годы, когда режим был беззастенчиво буржуазно-олигархический и под прикрытием пустословия о проведении реформ в интересах народа проводилась политика экономического геноцида в отношении этого самого народа [29]. Тогда говорилось, что в перспективе должен возникнуть «средний класс», который и будет ядром пресловутого «гражданского общества», гарантом стабильности и развития, станет основой кадровой базы государственности и менеджмента в экономике.

«Средний класс» - как социальное явление - возник в ХХ веке в государствах западной региональной цивилизации как реакция их правящей “элиты” на Великую октябрьскую социалистическую революцию и практику строительства социализма в СССР. Назначение «среднего класса» в условиях толпо-“элитаризма” на основе идеологии буржуазного либерализма - дать возможность самореализоваться и удовлетворить свои потребности той социально активной части населения, которая в условиях олигархического капитализма или феодализма, держащих в беспросветной нищете подавляющее большинство населения, ушла бы в революционную деятельность, направленную против исторически сложившегося общественно-политического строя и заправил системы персонально.

Под «средним классом» понимается довольно многочисленная социальная группа (до 40 % населения в развитых странах), которая не живёт от зарплаты до зарплаты, экономя каждую копейку, но доходы которой позволяют её представителям делать накопления и кредитоваться под ожидаемые в будущем доходы, и на этой основе:

· приобретать комфортное жильё (возможно не одно жилище на семью);

· обустраивать жильё и быт в целом в короткие (по отношению к продолжительности активной жизни поколения) сроки;

· менять домашнюю обстановку, бытовую технику, включая и автомобили не только и не столько по мере исчерпания ими технического эксплуатационного ресурса, а под давлением диктата непрестанно меняющейся моды, и не экономить на их обновлении, эксплуатируя их после исчерпания технического ресурса в режиме «непрестанного латания»,

· выезжать для отдыха, учёбы и лечения в любые государства мира, куда они пожелают, если их там согласны принять;

· оплатить дополнительные социальные услуги воспитательного, образовательного, медицинского и иного характера - как в отношении своих детей, так и в отношении самих себя;

· делать накопления, которые могут так или иначе «капитализироваться» [30] и становиться источником нетрудовых доходов представителей «среднего класса», дополняющих, а то и превосходящих заработок по месту работы.

Если из этого перечня изъять подчинённость потребления диктату моды и получение нетрудовых доходов за счёт «капитализации» накоплений, то следует признать, что потребительские стандарты «среднего класса» и демографически обусловленный спектр потребностей [31] во многом совпадают. Это обстоятельство является своего рода ловушкой для общества, поскольку:

· Наличие «среднего класса» в структуре толпо-“элитарного” общества - показатель совершенствования культуры толпо-“элитаризма” в направлении обеспечения безопасности его заправил, а не показатель гуманизации общества.

· Ведущий показатель принадлежности к «среднему классу» - это уровень доходов, обеспечивающий оплату определённого спектра потребления, безотносительно к тому, что является источником доходов того или иного представителя «среднего класса»: если эти доходы узаконенного происхождения или успешно легализованы (т.е. деньги «отмыты»), то их получатель - почтенный обыватель даже в том случае, если он паразит.

Финансовое положение «среднего класса» характеризуется следующими обстоятельствами:

· его уровень доходов - таков, что по своим потребительским возможностям представители «среднего класса» отстают от богатеев, составляющих финансовую олигархию,

· однако по источникам своего возникновения доходы представителей «среднего класса» и олигархов однородны - это:

O либо монопольно высокие заработные платы носителей достаточно высокого или уникального профессионализма, востребуемого исторически сложившейся общественно-экономической формацией;

O либо частнопредпринимательский доход, получаемый в реальном или спекулятивном секторах экономики социальной системы (т.е. он может быть и не трудовым, если его источник лежит вне реального сектора экономики [32]);

O либо и то, и другое в некотором сочетании.

Т.е. «средний класс» в развитых капиталистических странах имеет общность как с тружениками, живущими от зарплаты до зарплаты, так и с заведомыми паразитами, составляющими финансовую и политическую олигархию. И это обстоятельство лежит в основе двойственности его социальной роли по отношению к труженикам. Его роль по отношению к труженикам состоит в том, чтобы:

· Во-первых, быть образцом для подражания тем, кто остался вне «среднего класса», т.е. его назначение - быть зримым олицетворением смысла жизни индивида: нарабатывай профессионализм - достигнешь такого же потребительского благополучия, как у всех представителей «среднего класса» [33].

· Во-вторых, быть социальной оболочкой олигархии, под покровом которой её паразитизм перестаёт быть заметным, поскольку по источникам доходов олигархия и «средний класс» во многом едины, а наиболее успешная в делании денег часть «среднего класса» в условиях буржуазного либерализма имеет возможность приобщиться к олигархии (примером тому - основатель «Microsoft» Билл Гейтс).

В этой социальной роли выражается неопределённость и двойственность нравственных стандартов, которыми характеризуется «средний класс».

Но в каждом обществе «средний класс» обладает своею спецификой. Тем не менее - подчеркнём ещё раз - в большинстве капиталистических государств, которые считаются передовыми и успешными, в составе «среднего класса» велика доля высоко оплачиваемых профессионалов разных специальностей, востребуемых реальным сектором экономики и сферой управления общественно-экономической формации в преемственности поколений.

Хотя номенклатура высокооплачиваемого профессионализма меняется с течением времени, но успешность передовых стран в их историческом развитии обусловлена тем, что финансовая политика государства обеспечивает доступ в «средний класс» прежде всего высоким профессионалам, действующим в реальном секторе экономики (включая науку и систему образования) и в сфере управления (включая вооружённые силы и спецслужбы).

Постсоветская Россиония от этих стран отличается тем, что возникший в ней «средний класс» в своей основной массе [34] - это либо бюрократы-карьеристы и коррупционеры (холопы - обслуга финансовой олигархии и её хозяев), либо умельцы делать деньги вне производственной деятельности реального сектора экономики, однако не способные делать дело в какой бы то ни было из отраслей реального сектора экономики и в сфере управления, а так же - спортсмены-профессионалы, «звёзды» и «продюсеры» других отраслей шоу-бизнеса, «светские львицы» типа Ксюши Собчак.

[28]

«80 % граждан недовольны своей жизнью» - заявление В.В.Жириновского на пресс-конференции 16.12.2009 г.

[29]

В связи с этим обратим внимание на то, что И.В.Сталин лично порицается представителями нынешней государственной власти за создание якобы им так называемого «тоталитарного режима» и многомиллионные жертвы как в мирное время, так и в ходе Великой Отечественной войны, а один из творцов экономического геноцида 1990-х характеризуется ею совершенно иначе. Строки из соболезнований Д.А.Медведева и В.В.Путина родным и близким Е.Т.Гайдара, скончавшегося 16 декабря 2009 г.

Д.А.Медведев: «Ушёл из жизни выдающийся учёный-экономист, государственный деятель, с именем которого связаны решительные шаги по формированию основ свободного рынка и переходу нашей страны на принципиально новый путь развития.

Егор Тимурович Гайдар был смелым, честным и решительным человеком. И в период кардинальных перемен взял на себя ответственность за непопулярные, но необходимые меры. Он всегда твёрдо следовал своим убеждениям, что вызывало уважение его единомышленников и оппонентов».

В.В.Путин: «Кончина Егора Тимуровича Гайдара - тяжёлая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого учёного, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны. Егор Тимурович Гайдар достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством "держал удар".

Светлая память о Егоре Гайдаре навсегда останется в сердцах его родных и близких, всех, кто знал этого замечательного человека».

Эти оценки можно признать «политесными» присягами на лояльность политиков крупному капиталу - прежде всего зарубежному, но невозможно признать соответствующими Правде-Истине, поскольку историческая правда такова:

· под руководством Сталина была осуществлена модернизация страны в том смысле, как это явление охарактеризовано в разделе 2 (т.е. качество жизни подавляющего большинства населения стало лучше, нежели оно было до 1917 г.), численность населения росла, цены на товары общенародного потребления систематически снижались (снижение цен было провозглашено после войны одной из целей экономической политики, которая успешно воплощалась в жизнь);

· под руководством реформаторов начала 1990-х вследствие неадекватности полученного ими экономического образования, идиотизма и нравственно обусловленной “элитарной” антинародности, экономика страны деградировала (были разворованы или стали убыточными и рухнули даже те отрасли, которые были конкурентоспособны на мировом уровне - авиационно-космическая промышленность, торговый и рыболовный флот, в частности), численность населения сокращалась и продолжает сокращаться, цены росли и растут. Преемники реформаторов «лихих девяностых» не в силах признать антинародность реформ 1990-х и изменить политический курс.

Если говорить о том, кто действительно был угнетён в годы Сталинизма в том смысле, что их жизненные интересы подавлялись государственной политикой, то это были представители “элиты” (включая и кулачество: на него батраки работали практически задарма), которые были лишены возможности хапать по способности. Народ же угнетён не был, поскольку, хотя приходилось много и тяжело работать (возродить экономику после первой мировой, революций и гражданской войны для того, чтобы победить во второй мировой войне, - было объективно необходимо в короткие сроки - по словам И.В.Сталина - в течение десятилетия), но модернизация и культурный рост в СССР были фактом, а не пропагандистской фикцией, и их плодами пользовались все: и взрослые труженики, и подрастающие поколения. Ошибки и злоупотребления этому реально протекавшему процессу общественного развития сопутствовали, но не были сутью эпохи, как это пытаются представить антисталинисты всех мастей и времён, и как это имеет место в постсоветской Россионии.

Если же говорить о том, кто угнетён в указанном смысле в наши дни, то это именно широкие слои народа - трудящиеся. “Элита” с жиру бесилась и в «лихие девяностые», и продолжает беситься с жиру и в кризис 2008 - 2009 гг. И при такой политике ей остаётся только одно - опорочить И.В.Сталина во всём (и как члена общества, и в аспектах интимной жизни, и как интеллектуала, и как политика и государственного деятеля), чтобы на фоне раздувания мифа о сталинских злодеяниях и его психопатии самим выглядеть «белыми и пушистыми», а главное - мифом о кровавом тиране заблокировать в сознании простых людей альтернативу её собственной антинародной политике.

Но после реформ Е.Т.Гайдара и их продолжения - мифом о злодее Сталине народ не запугаешь, хотя самим творцам этого мифа следует опасаться за свои «нежные шкурки»…

Для сведения: на фоне всеобщей нищеты и деградации системы производства «по итогам прошедшего десятилетия российский фондовый рынок занял в мире третье место, показав рост по индексу РТС 697 %… Первое место по итогам прошедших десяти лет занял украинский фондовый рынок. Как передаёт Reuters, даже несмотря на политическую нестабильность на Украине в последние годы, её рынок акций прибавил за минувшее десятилетие более 890 % в долларовом выражении. Второе место заняло Перу (рост на 842 %), третье - Россия (697 %)» (http://www.newsru.com/finance/21dec2009/bronze.html).

Интеллектуально здравому человеку (отечественные политики и журналисты к этой категории не относятся) понятно, что эти показатели не характеризуют уровень экономического благосостояния народа. Но неизбежен вопрос: Что они характеризуют? - Ответ на него следующий: они характеризуют объёмы и темпы перекачки общественного богатства в его финансовом выражении из карманов тружеников в карманы паразитов, в том числе и зарубежных, которые и доминируют на спекулятивных рынках «криптоколоний».

Это - главный итог реформ Е.Т.Гайдара и их продолжения теми, кого он продолжал консультировать как глава Института экономики переходного периода на протяжении всего времени до кончины. Поэтому скорбеть о его «безвременном уходе» (помимо родных и близких) могут только убеждённые паразиты, а так же и идиоты, не утратившие доверия к официозу госпропаганды.

Что касается патриотизма покойного Е.Т.Гайдара, то один из активнейших исполнителей Директивы СНБ США “Цели США в отношении России” 20/1 от 18.08.1948 г. может быть признан только беспросветным дурнем, который не ведал, что творил, либо - изменником Родины. Но если судить по последствиям, то дурень и враг народа - одно и то же.

Те же, кто считает Е.Т.Гайдара выдающимся учёным-экономистам, - пусть покажут метрологическую и управленческую несостоятельность подхода к организации планового управления рыночной экономикой в интересах трудящихся (а не паразитов), изложенного в работах ВП СССР “Краткий курс…”, “К пониманию макроэкономики государства и мира” (тезисы, в редакции 2009 г.) и в экономическом разделе “Мёртвой воды”. При этом подчеркнём, что на темы экономики вообще не имеет морального права высказываться человек, который не сформировал у себя в уме хотя бы самого общего представления о том:

· что такое межотраслевые балансы продуктообмена и финансового обмена;

· как они связаны друг с другом;

· как внутриотраслевые процессы описываются аппаратом математической статистики и теории вероятностей;

· как эти описания внутриотраслевых процессов связаны с системой бухгалтерского учёта;

· что представляет собой инструментарий настройки рыночного механизма на саморегуляцию производства и распределения;

· как этот инструментарий выражается в межотраслевых балансах;

· как цели производства и распределения, свойственные обществу выражаются в межотраслевых балансах;

· как должна строиться система планирования, чтобы она порождала преемственную последовательность плановых балансов, отвечающих осуществлению нравственно здоровых целей производства и распределения продукции;

· как должна меняться налогово-дотационная, кредитная и страховая политика в процессе осуществления преемственной последовательности плановых балансов так, чтобы реальные показатели производства и потребления были бы не хуже плановых заданий, и тем самым осуществились бы избранные цели.

Е.Т.Гайдар биологически преждевременно умер потому, что не пожелал знать ответов на эти вопросы и на их основе строить политику. Однако он имел моральное право начинать реформы на основе того образования, которое он получил: он не может отвечать за содержание и развитее экономической “науки” в годы, предшествующие его учёбе. Но только слабоумный и мерзавец в ходе реформ мог проигнорировать тот факт, что течение жизни не совпадает с обещаниями известных ему теорий: добронравный и умный человек обязан был в этой ситуации покаяться, выносить и дать обществу управленчески состоятельную политико-экономическую теорию, но основе которой успех реформ и модернизации был бы гарантирован. Однако Е.Т.Гайдару это всё было ни к чему…

[30]

Капитал - «стоимость, приносящая прибавочную стоимость в результате эксплуатации наёмных рабочих капиталистами» («Советский энциклопедический словарь», Москва, «Советская энциклопедия», 1987 г., стр. 539). Различие между разновидностями капитала только в том, какими путями и посредством каких социальных институтов покупательная способность общества перераспределяется в пользу класса разнообразных капиталистов.

[31]

См. работы ВП СССР “Мёртвая вода” и “Краткий курс…”.

[32]

Если собственник не соучаствует в деятельности принадлежащего ему предприятия, а только снимает с него доход, либо если предприятие принадлежит спекулятивному сектору экономики или предоставляет ему услуги.

[33]

И это хорошо видно в политике нынешнего режима.

· Режим не способен по причинам, показанным в таблице 1, организовать функционирование народного хозяйства страны так, чтобы экономическое благополучие стало доступно всем, кто честно трудится.

· «Средний класс» подаётся в государственной пропаганде как социальная группа, состоящая из людей, достигших успеха и экономического благополучия благодаря своей инициативе и деловитости, а не вследствие того, что конъюнктура рынка в Россионии такова, что им предоставилась возможность хапать, когда реальный сектор деградирует на протяжении всех лет реформ, и они этой возможностью воспользовались.

· Демонстрируя на телевитрине образ жизни «среднего класса», режим предлагает простонародью по умолчанию на выбор одно из двух:

O либо приобщиться к «среднему классу» при сохранении сложившейся конъюнктуры рынка (правил игры),

O либо влачить жалкое существование при уровне доходов, обеспечивающем гарантированное пресечение генеалогических линий.

При этом главная задача внутренней политики режима - избежать бессмысленного бунта опущенного в нищету простонародья, а тем более - стратегически выдержанной анти-“элитарной” простонародной революции, тем более - мировой революции.

[34]

Он составляет порядка 20 % от численности населения: как уже отмечалось, «80 % граждан недовольны своей жизнью» - заявление В.В.Жириновского на пресс-конференции 16.12.2009 г.