Психофизиологическая проблема
Если сознание манит исследователей как Святой Грааль науки о мозге, то психофизиологическая проблема – его розеттский камень. Древняя проблема разума и тела, вера в то, что разум (или душа, в зависимости от точки зрения человека) является сущностью, отдельной от тела, стала частью современной западной мысли благодаря изречению философа семнадцатого века Рене Декарта «Ego cogito, ergo sum». Эта дуальность разума и тела была основой западной культуры на протяжении веков, пока не начала разрушаться с появлением нейронауки. Каждое новое открытие биологических основ психических явлений неумолимо трансформировало дуалистическую парадигму Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» в новую мантру науки о мозге: «Разум – это то, что делает мозг»[122].
Как бы ни была очевидна эта новая парадигма для тех, кто находится в авангарде науки о мозге, артисты-исполнители и спортсмены, для которых так важно тело, всё еще ожидают полного расцвета концептуальной эры Пинка, поскольку они являются наследниками психофизиологической проблемы и связанных с ней предрассудков, как отмечает Гарднер:
Этот разрыв между «ментальным» и «физическим» нередко сопровождается представлением о том, что то, что мы делаем со своим телом, каким‐то образом менее первостепенно, менее особенно, чем та практика решения проблем, в которой используется язык, логика или какая‐либо относительно абстрактная символическая система. [123]
Эта пропасть является отличительной чертой западной культуры, и ее следствие – представление о том, что разум – это мудрый повелитель, вооруженный вечными принципами, чтобы управлять преходящими страстями, которые порабощают тело. Обесценивание работы тела как «просто навыка» по сравнению с «благородной» деятельностью ума также имеет древние корни в западной культуре. Римский философ VI века Боэций в своем трактате о музыке сравнил работу музыканта-исполнителя с работой простого ремесленника и, следовательно, раба тела. А вот теоретик, который рассматривает музыку исключительно в уме, не прикасаясь к инструменту, был истинным музыкантом:
Каждое искусство и дисциплина, естественно, должны рассматриваться как более почетные, чем умение, которое осуществляется руками и трудом ремесленника. Ведь гораздо лучше и благороднее знать о том, что делает кто‐то другой, чем делать то, в чем кто‐то другой авторитетен. Ибо физический навык – это всего лишь раб, в то время как разум управляет всем как суверен. И если рука не действует в соответствии с волей разума, всё будет напрасно. Насколько благороднее изучение музыки как рациональной науки, чем как утомительного мастерства извлечения звука! Это благороднее в той же степени, в какой ум благороднее тела[124].
Такое отношение просочилось в современный западный мир в результате культурного осмоса. Это объясняет, например, первоначальное нежелание некоторых американских колледжей Лиги Плюща включать прикладное искусство в свой учебный план – решение, с которым некоторые представители академических кругов спорили задолго до появления таких образовательных программ, как эмпирическое обучение, и которое до сих пор периодически дополняется, чтобы предотвратить посягательство на STEM и другие предположительно практические предметы[125]. Защита искусства ради искусства кажется слабой, когда она противопоставлена мощному аргументу практичности, что делает искусство вечно уязвимым любовником в законной постели науки.
Нейроэстетика
Возможно, мы больше не стоим на пороге четвертой культуры, объединяющей науку и искусство, а уже находимся в ней, о чем свидетельствует быстро развивающаяся новая область нейроэстетики, определяемая как «научное изучение нейронных основ созерцания и создания произведения искусства»[126].
Появление этой области закономерно, поскольку, как отмечает Брукс, «уже существует нейронное то и это, фактически нейронное всё».[127] В качестве более конкретного и научного ответа на утверждение Лерера о том, что «искусство появилось первым», эта новая дисциплина стремится понять, почему мы создаем искусство и наслаждаемся им. [128] Зарождение этой сферы в области визуального имеет простое объяснение: большая часть «недвижимости» нашего мозга связана со зрением. Но сейчас начинает возникать нейроэстетическая линза, через которую смотрят на все виды искусства, от поэзии до танца и музыки. Например, Общество восприятия и познания музыки, как следует из его названия, в основном занимается восприятием музыки (какие впечатления оставляет в нас музыка) и тем, что мы делаем с этими впечатлениями, то есть как мы их когнитивно обрабатываем[129].
124
Anicius Manlius Severinus Boethius, “What a Musician Is,” De institutione musica, in Music Theory Translation Series: Fundamentals of Music, trans. Calvin M. Bower, ed. Claude V. Palisca (New Haven, CT: Yale University Press, 1989), 50‐51.
125
Жак Барзун, почетный профессор, бывший декан факультетов и проректор Колумбийского университета, в “Trim the College? – A Utopia!” (Chronicle Review, June 22, 2001), писал,
Но как быть со студентом, чьи интересы лежат в такой области, как кино и театр, искусство и музыка, фотография и телевидение, и который хочет «получить квалификацию» для работы на следующий день после окончания учебы? Пусть в кампусе или в ближайшем университете будет школа прикладного искусства, подобная школам бизнеса и журналистики. Прикладное искусство – это не работа колледжа; само расписание многочасовых занятий приводит к конфликтам с другими учебными заведениями.
127
David Brooks, “The Best Books on Neuroscience: Recommended by David Brooks,” Five Books, October 8, 2009, https://fivebooks. com/best-books/david-brooks-neuroscience/.
128
Jonah Lehrer, Proust Was a Neuroscientist, press release, www. houghtonmifflinbooks. com/booksellers/press_release/lehrer/.