Если оставить в стороне глобальный исторический процесс, то внутрироссийские причины этого явления — общий кризис толпо-“элитаризма”, статистически предопределенные “случайности” рождения монарха, воспитания его личных качеств, деятельности и смерти.
Советский же период истории России (СССР) начинали благонамеренные дилетанты, они же — проводники чужих, враждебных народам страны концепций. Переплетение благонамеренности и враждебности по отношению к народам страны её высшего руководства — главное качество всей послереволюционной эпохи.
Однако, менее чем за двадцать лет, профессионализм правления был восстановлен. Последующим поколениям руководителей оставалось восстановить два других компонента САМО-U-правления.
Общественные структуры СССР в наибольшей степени соответствовали полной функции управления в период с начала 30-х гг. до 1987 г. и в некотором смысле повторяли функциональную нагрузку структур древних добиблейских государств.
Партия, ВКП(б)-КПСС, несла методологическую философию и декларировала свою руководящую роль в обществе обоснованно. Если не вся она, то высшие эшелоны её аппарата исполняли социальную функцию жречества: вырабатывали долгосрочную политику государства. Так было по крайней мере во времена руководства И.В.Сталина. Партия, как и жречество, проникала и соприкасалась со всеми слоями советского многонационального общества; проникала и в государственный аппарат, в его структуры, и тот работал под контролем высшего партийного аппарата.
Л.Д.Бронштейн (более известный под псевдонимом «Троцкий») еще на заре советской власти высказал совершенно правильное предложение: о придании законодательных функций Госплану. Если исходить из полной функции управления, то орган концептуальной власти — Госплан — в иерархии структур государства должен стоять над органами исполнительной власти — Советом Министров и министерствами. То есть соответственно полной функции управления должен быть не Госплан при Совете Министров, а Совет Министров при Госплане, объединенном с Госкомстатом.
В СССР впервые с добиблейских времен среди множества государственных структур появился орган концептуальной власти, хотя он так и не нашел своего места в иерархии структур. Полная функция управления распалась по следующей иерархии:
1. Политбюро.
2. Аппарат ЦК.
3. Совмин; АН СССР; Госплан; Комитеты партии в регионах; Советы.
На Советы на местах легла функция организации общественной жизни вне сферы производства под контролем партийных органов. На комитеты партии — координация производства в регионах. На аппарат министерств — управление отраслями народного хозяйства в масштабах Союза в целом. Госплан хотя и оказался юридически на уровне исполнительной власти, все же более обслуживал потребности концептуальной деятельности Политбюро и аппарата ЦК КПСС.
Система доказала свою эффективность в годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления народного хозяйства. Её главным недостатком явилась опора ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на структурный способ управления производством и распределением, хотя в общем-то ничто не мешало при её развитии дополнить структурный способ управления бесструктурным.
Но работают не формы и иерархии структур, а люди в структурах. Пока в кадровом составе сферы управления были люди, помнившие и толпо-“элитаризм” царской России, и белый террор, и беспризорщину, и активность деклассированного сброда, и мародерство (об этих и прочих пороках царской России и белого воинства сейчас вспоминать “неприлично”), — система работала в целом успешно и вывела к 1953 г. страну на первое место в мире по уровню образованности населения[49] и на второе место в мире по военно-экономическому потенциалу, обеспечив научно-техническую самостоятельность СССР.
Достаточно высокая исполнительная дисциплина обеспечивалась убежденностью в правоте политики ВКП(б)-КПСС в целом и только подкреплялась репрессивным аппаратом. Многое из того, что после 1953 г. сходило и сходит с рук как “ошибки” рвачей, карьеристов и предателей, до 1953 г. было бы наказуемо как вредительство. Нарушение законности и репрессии по отношению к честным, верящим в светлое будущее трудящимся во времена “сталинских” репрессий — это проявления двоевластия большевизма с библейским интернацизмом, который готовил загодя смазку для тихого и мягкого хода машины будущего — ПЕРЕСТРОЙКИ. Без этого “масла” она не только бы буксовала, но даже не сдвинулась бы с места. Смазку готовили отцы тех, кто сейчас усиленно толкает перестройку.
49
У кого есть дети, и кто ходит при этом на родительские собрания в школы, знает, что в результате осуществляемых после 1991 г. реформ школы предлагают всё большее количество платных услуг. При этом объясняется, что базовый школьный курс не гарантирует удовлетворения требований вузов на вступительных экзаменах; а дополнительный — платный — как раз им и отвечает. В условиях обнищания большей части населения, далеко не все родители, которые даже и понимают, что из средней школы человек должен выходить подготовленным к поступлению в вуз, могут позволить оплатить эти курсы: голодные обмороки в школах после завершения гражданской войны при Советской власти были только в годы Великой Отечественной войны и в годы послевоенного восстановления хозяйства, бывшие неурожайными во многих регионах страны.
Проводя такую политику целенаправленного лишения подрастающих поколений образования, пусть реформаторы не обижаются, если это поколение начнет безжалостно проламывать их дурные головы, когда вырастет: удержать от этого множество людей, которых злоумышленно лишили правильного общественно полезного воспитания и образования, очень трудно.
Полезно также отметить, что во времена руководства страной И.В.Сталина разрыва между требованиями вузов на вступительных экзаменах и уровнем подготовки, который давали средние школы и рабфаки, не было. Этот разрыв начал появляться во времена Хрущева, когда на основе добросовестного освоения программы средней школы стало невозможно поступить в МГУ, МФТИ, и ряд других “престижных” вузов не потому, что нет «искры Божией», а потому, что на вступительных экзаменах предлагались вопросы, далеко выходящие за пределы общего курса средней школы. “Спецшколы” с углубленным изучением каких-то предметов были даже не в каждом областном центре, не говоря уж о селе; то же касается и библиотек, где школьник мог бы дополнительно подзаняться каким-то предметами. Интернаты для особо одаренных детей, куда собирали “вундеркиндов” со всего Союза, не могли решить проблему устранения разрыва между требованиями “престижных” вузов на вступительных экзаменах и уровнем образования, который обеспечивался добросовестным освоением школьной программы.
Теперь этот разрыв — в результате действий реформаторов — уже имеет место не только для нескольких “престижных” вузов, таких как МГУ, ФИЗТЕХ, МИФИ, МГИМО, а для многих, если не для большинства. И этот разрыв может быть преодолен только за отдельную плату, на которую далеко не у всех семей есть средства. И это — вредительство реформаторов, прямая антинародная политика государства российского. За это реформаторам придется отвечать перед судом Истории, который выносит приговоры, обжалованию не подлежащие...