Подавляющее большинство выпускников электротехнических и электронных техникумов, не говоря уже об инженерах, в состоянии рассчитать электрическую сеть. А ведущие экономисты страны сформировали пакет реформ так, что сельское хозяйство, угольная, нефтяная промышленность и ряд других отраслей оказались на грани неплатежеспособности, а самыми платежеспособными оказались кооператоры, производящие главным образом гешефт[100]. Почему? Потому, что академики Аганбегян, Шаталин, Заславская и доктор Фильшин[101] никогда не учились в советской школе и потому не решали задачек про бассейны, а в курсе физики в 9 классе не слышали имени Кирхгофа? Или Госкомстат не в состоянии обеспечить “светил” необходимой для расчетов информацией? И именно поэтому они не способны решить задачку про “22 бассейна” так, чтобы в каждом из них уровень “водички” колебался в определенных пределах: т.е. и не плескало через край, и они не пересыхали? Систему из 22 линейных алгебраических уравнений на ЭВМ не решить и не исследовать на устойчивость соответствующую динамическую систему “бассейнов”? Техник может решить, а академик никак? Ну, а если какая-то отрасль оказывается неплатежеспособной и встанет? — Тогда “стихия рынка” виновата? Или все же виноваты экономические темнилы, не способные справиться ни с плановой экономикой ни с ВЫЗВАННОЙ ИМИ ЖЕ к “жизни” “стихией рынка”? И чем это все грозит, если начальная устойчивость платежеспособности не обеспечена, и никакой РЫНОЧНОЙ САМОРЕГУЛЯЦИИ НЕТ (точнее, её надо уметь поддерживать, а для этого регулярно решать задачку хотя бы про “22 бассейна” и соответственно полученному результату заблаговременно изменять налоговую и дотационную политику)?
Прежде всего следует сделать вывод, что любая отраслевая забастовка, подобная забастовкам шахтеров 1990 — 91 гг., может завершиться тем, что многие (если не большинство) будут жрать лебеду, вне зависимости от своих намерений[102]. Возможно, что кому-то придется жрать лебеду под забором концлагеря[103], причем принадлежащего не “русскоязычным”, а настоящим оккупантам. Шахтеры имеют реальные шансы сделать с народным хозяйством то, что не смог сделать в 1941 г. Гитлер[104]. Даже если им кажется, что во главе государства стоят предатели, то именно предателям ничего другого и не надо, кроме развала общества, и они, забастовщики, в этом случае являются просто слепым орудием антинародных сил. Закон о забастовках и призывы к ним — антинародная глупость одних и предательство других. Когда имеет место развал продуктообмена в общественном производстве, лебеду приходится жрать всем..., кроме мафиозной “элиты” и правящей интеллигенции в законе, ещё более порочной чем «воры в законе». Если рабочий класс в стране способен к отраслевой забастовке, то остается сделать вывод о том, что тезис о его руководящей роли — вздор, а сам он — толпа, как только выходит из области своей узкопрофессиональной деятельности.
Точно так же закономерно встает такой вопрос: если одна отрасль может забастовкой вырвать себе изменение оптовых цен, фонд зарплаты, то почему завтра не может встать другая, потребляющая продукцию первой, поскольку цены на её продукцию останутся прежними, а расходы этой отрасли возрастут по причине удовлетворения требований бастовавших её поставщиков? Абсурдность всего этого ясна стороннику плановой экономики. Но все это стало возможным в СССР в результате так называемых “рыночных” реформ. Поэтому “рыночникам” предлагается ответить на вопрос, где в общественном объединении труда возникает прибыль и куда она девается? Обращаться к большинству советских экономистов и политэкономов с этим и другими “рыночными” вопросами бессмысленно, поскольку умы их помрачила тень марксизма-ленинизма[105], а на Западе общая теория управления народным хозяйством — это, скорее, клановое «ноу-хау», а не всеобщее, публикуемое открыто знание — достояние всех, кому оно интересно. У Маркса же ответ на такого рода вопросы не найти.
Дело в том, что реальная функциональная схема продуктообмена в общественном объединении труда, показанная на рис. 2, не может быть за счет слияния на ней отраслевых блоков приведена к марксистско-ленинской форме (“Капитал”, т. 2, гл. XX):
· I подразделение — производство средств производства;
· II подразделение — производство предметов личного потребления;
100
После 1991 г. махинаторов-кооператоров затмили ростовщические коммерческие банки и спекулянты ценными бумагами, сами ничего не производящие и паразитирующие на процессе управления распределением спектра инвестиций по отраслям и регионам.
101
К сожалению, этот список можно пополнять всеми последующими политиками и их экономическими советниками до 1998 г. включительно.
104
Совместно с правящей интеллигенцией сделали; и гибнут лавине аварий в шахтах, а кроме того годами не получают зарплаты.
105
Главное качество политэкономии марксизма-ленинизма — её метрологическая несостоятельность: она пытается описать производство и потребление на основе категорий, которые реально невозможно выявить в ходе хозяйственной деятельности, и как следствие невозможно ввести в практическую бухгалтерию. Обстоятельно это будет показано далее.