Кстати сказать, ещё тогда, осенью 1995 г., в Крыму предсказывался факт возможного негативного воздействия подобной пищи на поголовье скота, в частности, коров! А какую картину мы имеем в Англии сейчас? Европа, не покупая английское мясо, возможно, знает истинную подоплёку?[9]
Этот весьма неприятный факт (чтобы не сказать хуже), возможно, только верхушка айсберга! Храни нас, Боже!
Глава 6. Синдром Кассандры
По большому счёту, мы окружены феноменами. Но посмотрим правде в глаза, как много имеется в настоящее время людей от науки, которые в упор не хотят видеть ситуацию такой, какой она есть в реальности!
Почему так происходит?
Известный в научно-технических кругах всего мира академик Б.Раушенбах по этому поводу однажды высказался так: «Соотношение науки и чуда — вечная проблема. Свыше тысячи лет назад она была блестяще разрешена блаженным Августином. Я с ним полностью согласен. В его формулировке — что есть чудо и наука и как они друг с другом связаны? — утверждается: чудеса не противоречат законам природы. Они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Точнее сказать невозможно. Бели какое-то чудо и противоречит нашим представлениям о законах природы, то это ещё не значит, что оно противоречит самим законам природы. Ведь мы очень ограниченно их знаем. К сожалению, метод отрицания с ходу, чрезвычайно опасный для настоящей науки, весьма распространён. В печати даже появились статьи о том, как, по каким признакам можно отличить заведомо антинаучные теории, взгляды от научных. Подобная «предусмотрительность» наносит вред науке… Мне кажется, что отрицание чудес с ходу — есть теоретическая трусость и больше ничего. Теоретический трус, боящийся что-то нарушить в привитых ему представлениях, никогда ещё ничего серьёзного в науке не сделал.
Возьмём феномен «летающих тарелок». (Я не рассматриваю те случаи, когда доказывается, что это оптические явления в атмосфере.). Их можно изучать по-разному: с точки зрения физики, с точки зрения мистики…Можно сказать и так: видят достойные. А недостойные не видят…Отрицать его (биополе) всё равно, что отрицать существование бронзы, ведь элемента с таким названием нет в таблице Менделеева! Бронзы действительно нет, но есть медь, олово, свинец…».
А вот, например, слова члена-корреспондента В.Зинченко: «20 лет назад я участвовал в первом заседании комиссии по расследованию парапсихологических явлений. Собрался цвет отечественной психологической науки: А.Р.Лурия, А.Н.Любоевич, В.Д.Небылицин, Ф.Д.Горбов и другие.
Пристально нас оглядев, Фёдор Дмитриевич Горбов неожиданно объявил: «Я вас умоляю — давайте не будем становиться на дырявый мост экспериментальных исследований! Лучше проголосуем, есть парапсихологические феномены или нет. Если большинство «за», так и опубликуем. Нам поверят. «Нет» — тоже поверят. Ну, может, не навсегда, но на некоторое время поверят!..».
Забегая вперёд, скажем, что на Земле была и есть категория людей, которая не поверила бы результатам подобного голосования никогда! Поскольку эти люди знали точно, как обстоит дело в действительности. Но об этом чуть позднее…
Один из ведущих уфологов (тогда ещё СССР, ведь это интервью было дано им в июне 1989 г.) А.П.Листратов выражает своё отношение к проблеме следующим образом:
«…Поводом для создания рабочей группы по изучению АЯ послужили, как уже известно, события в Петрозаводске. Вскоре в Академии наук принимают программу под кодовым названием «Сетка АН». Одновременно подключается Министерство обороны со своей программой «Сетка МО». И вся информация становится секретной. Какие конкретно были проведены исследования до конца неизвестно, но в печати стала усиленно пропагандироваться версия, что НЛО — это либо сгоревшие ступени ракет, либо результаты неудачных запусков. А свечение и прочие излучения — это атмосфера шалит в ответ на человеческую деятельность. Такое объяснение ныне можно считать официальным. По крайней мере, руководитель группы член-корреспондент АН СССР В.Мигулин до сих пор стойко его придерживается. Почитайте хотя бы интервью учёного: складывается впечатление, словно задача группы — отметать все иные гипотезы. Впрочем, рискну предположить, что на то, возможно, есть свои причины. Признание НЛО официальной науке ничего хорошего не сулит. Вполне может статься, что все наши потуги разобраться в окружающей действительности окажутся мелкими и бесполезными, а «перспективные» направления в науке вовсе неперспективными, потому что сама действительность может оказаться совсем иной.
Согласитесь, страшно представить, что пришельцы на самом деле существуют. Придётся объяснить очень и очень многое, пересмотреть веками утрамбованные представления. Ведь с какой стороны ни подойти, наткнёшься на противоречие. Если предположить, что «тарелки» прилетают из других галактик, надо признать, что их скорость может быть выше скорости света. Если из параллельных миров — надо объяснить их существование. Если НЛО — это необычная форма жизни, то какая?
Поверить в «тарелки» равносильно тому, что отправить современную физику и космологию в тартарары. Кому такое захочется по доброй воле? Устои надо защищать. Вот их и защищают».
Вот так! Но к словам Раушенбаха хотелось бы только добавить, что, строго говоря, о «законах природы» мы говорить не можем! Ни сейчас, ни когда-либо в будущем! Хотя бы потому, что для этого надо обладать способностью, которой у нас нет, по своему желанию переноситься в любую, сколь угодно удалённую точку Вселенной (причём, с бесконечной скоростью) и делать абсолютно верные наблюдения с целью сравнивания взаимосоответствия мировых констант (хотя бы это!). А иначе мы имеем право на утверждение только того факта, что в нашем жизненном ареале определённые закономерности постоянны! Только это! Но поскольку такие утверждения теряют смысл, если они имеют бездоказательный характер, остановимся на этом вопросе.
В начальных главах уже было замечено, что бессмысленной представляется попытка ответить на «основной вопрос философии» — что первично: материя или сознание. И мы этого делать не станем. Казалось бы, это просто дело вкусов, о которых, как известно, не спорят. Материалисты выдвигают примат материи, идеалисты, соответственно, сознания… Вообще-то, казалось бы, недоказуемо ни то, ни другое.
Хитрость (возможно, и дьявольская) заключается в том, что философская ловушка заключена не в ответе на этот «основной вопрос», а ещё в постановке вопроса! Нам фактически предлагается на выбор одна из двух возможностей. А если говорить несколько проще — сдаются заранее краплёные материалистические карты. И краплёными они являются уже с 30-х годов нашего многострадального века. Дело заключается в следующем…
В 1931 году появилась статья Курта Гёделя, которую можно сравнить разве что с громом, прогремевшим с ясного неба. Гёдель доказал (и доказал тонко и строго) удивительнейший результат: в любой формальной системе можно сформулировать утверждение, которое в этой системе нельзя ни доказать, ни опровергнуть! Это открытие К.Гёделя было одним из крупнейших достижений логики за двухтысячелетний период её существования — была вскрыта бездонная пропасть между истинным и доказуемым! Более того, было сказано, что любая система взглядов (безразлично — философских, физических, социальных или прочих) покоится, как минимум, на двух постулатах, которые в рамках этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Можно, правда, построить новую, значительно более полную систему (абстрагируемся при этом от размышлений, как долго это придётся делать и во что это выльется!), которая и позволит предыдущие постулаты не считать за таковые. То есть подвергнуть их ревизии, пересмотру, вообще отнестись к ним достаточно критически. Но… сама эта новая, более общая система, в своей основе будет иметь снова, как минимум, два новых постулата…
9
Вообще-то, отказ от британского мяса в этот период был вызван обнаружением среди британских коров заболевания «коровье бешенство». (ред.)