Поддержка наступления армии Израиля была даже выше среди тех, кто жил под летящими ракетами, нежели в остальном Израиле. Эта поддержка, вероятно, проистекала из желания Израиля даже ценой собственных страданий увидеть, как «Хезболла» будет уничтожена навсегда.
Но Израиль не смог уничтожить «Хезболлу» в 2006 году и не смог ослабить позиции «Хезболлы» в Ливане и заставить вернуть похищенных солдат. Реакция в отношении политического и военного руководства была жесткой, с призывами министру обороны и начальнику Генерального штаба уйти в отставку. Шесть рот армии (примерно шестьсот солдат) оказались способны уничтожить примерно 400 бойцов «Хезболлы» в личном противостоянии, понеся потери только в 30 человек, но война рассматривалась как поражение израильской стратегии и обучения и казалась народу опасным сигналом отхода армии от ключевых ценностей.
Действительно, ливанская война 2006 года была учебным примером отклонения от предпринимательской модели Израиля, которая приносила успех в предыдущих войнах. В соответствии с высказываниями бригадного генерала в отставке Гиоры Эйланда, который возглавлял престижное подразделение планирования армии и Комитет национальной безопасности, война подчеркнула четыре принципиальных недостатка армии: «Невысокая эффективность боевых подразделений, особенно на земле, слабость высшего командования, низкая эффективность процессов командования и контроля и проблемные нормы, включая традиционные ценности». В особенности Эйланд подчеркивал: «Открытость мышления, необходимая для того, чтобы снизить риск приверженности стереотипным идеям и опоры на подвергнутые анализу предположения, была слишком редким явлением».
Другими словами, Израиль страдал от недостатка организации и от недостатка импровизации. Эйланд также отмечал, что солдаты не были достаточно проинструктированы «в отношении того, что судьба войны находится в наших руках». Командиры «слишком полагались на технологию, что создало впечатление возможности вести тактические военные действия на суше без необходимости реального присутствия на территории».
И наконец, Эйланд использовал критику, которая, возможно, является специфически израильской, и вряд ли ее можно вообразить среди военного аппарата другой страны: «Одной из проблем второй ливанской войны была преувеличенная приверженность старших офицеров решениям высшего командира. Нет сомнений, что окончательное слово остается за командиром и после того, как решения приняты, все должны демонстрировать полную приверженность проведению их в жизнь. Однако задача старших офицеров заключается в том, чтобы спорить с высшим командиром, когда они считают, что он неправ, и нужно действовать настойчиво, основываясь на профессиональной истине – как они ее видят».
Крупные организации, независимо от того, являются они военными или корпоративными, должны постоянно варьировать способы анализа и группового мышления, или весь аппарат может совершить ужасные ошибки. Однако похоже, что большинство военных и многие корпорации готовы пожертвовать гибкостью в пользу дисциплины, инициативой в пользу организации и инновациями в пользу предсказуемости. Это – по крайней мере в принципе – не является израильским путем.
Эйланд предложил, чтобы армия рассмотрела серьезные меры по укреплению ее классической, антииерархической, инновативной и предпринимательской культуры. «Не будет ли правильным и даже возможным, – спрашивал он, – позволить офицерам низкого ранга планировать и руководить текущими операциями по безопасности с меньшим контролем сверху, чтобы лучше подготовить их к ведению обычной войны?»[99]
Война 2006 года была очень затратным «тревожным звонком» для Армии обороны Израиля. Армия страдала от «окостенения» и выхолащивания, что является обычным делом среди военных, которые не проверялись в военных действиях в течение длительного периода времени. В данном случае армия Израиля сделала упор на военных действиях в стиле коммандос, который подходит, когда нужно преследовать террористические группы, но при котором пренебрегают навыками и способностями, необходимыми для ведения обычных боевых действий.
99
Giora Eiland. The IDF: Addressing the Failures of the Second Lebanon War. In The Middle East Strategic Balance 2007–2008, edited by Mark A. Heller. Tel Aviv: Institute for National Security Studies, 2008.