И совершенно недопустимо в порядке обеспечения иска запрещать или приостанавливать деятельность юридических лиц, проведение их органами управления собраний и заседаний (общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, правления хозяйственного общества, съездов и конференций политических партий и общественных объединений и т.п.). В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" [6] прямо указал на то, что судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В Постановлении от 20 ноября 2003г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" [7] Пленум Верховного Суда РФ разъяснил вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей.
Пленум указал на недопустимость приостановления судом действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда на основании ст.254 ГПК, поскольку возникшие по данным делам правоотношения не являются публично-правовыми и по ним имеют место споры о праве, которые согласно ч.3 ст.247 ГПК должны рассматриваться и разрешаться в исковом производстве. В процессе производства по таким делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст.139 ГПК допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
Данные в названных Постановлениях разъяснения в равной мере применимы и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, политических партий, а также иных организаций.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком может быть заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. Такие заявления судья может вынести на рассмотрение в предварительном судебном заседании, имеющем целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, и при установлении факта пропуска указанных сроков без уважительных причин вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ст.152 ГПК). Решение не выносится, если имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые нуждаются в проверке при исследовании фактических обстоятельств дела на следующих стадиях процесса.
По окончании подготовки судья выносит определение о назначении гражданского дела к разбирательству в судебном заседании (ст.153 ГПК). В этом определении указывается об извещении сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, о вызове других участников процесса (представителей, свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика и т.д.).
Каждый этап судебного заседания имеет свое назначение, которое должно учитываться всеми участниками процесса. Остановимся на некоторых из них, где встречаются неправильные действия не только лиц, участвующих в деле, но и суда, рассматривающего дело.
В первую очередь это стадия, на которой разрешается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК). Иногда участвующее в деле лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направляет письменные ходатайства об отложении дела, полагая, что оно обязательно будет удовлетворено. Однако следует учитывать положения ч.1 ст.167 ГПК о том, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т.д.).
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, и рассмотреть дело по существу. Здесь важно понимать, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
На практике нередко юридическое лицо направляет ходатайство об отложении судебного заседания по тому мотиву, что юрисконсульт или иной работник организации, уполномоченный представлять ее интересы, временно отсутствует по уважительной причине (болезнь, командировка и т.п.). Однако в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник, а сама организация, не лишенная возможности направить другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела. Поэтому в определенных случаях подобное ходатайство может быть отклонено судом и дело рассмотрено в отсутствие представителя организации.
Доказательством надлежащего извещения являются судебные извещения и вызовы, направляемые и вручаемые в соответствии с правилами ст.113 — 118 ГПК. Среди них указан такой способ извещения, как телефонограмма. Но это не означает, что достаточно справки секретаря суда об извещении по телефону. В ч.1 ст.113 ГПК прямо предусмотрена необходимость обеспечения фиксации судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В этой связи при уведомлении телефонограммой в материалах дела должны иметься ее текст, сведения о том, по какому телефону она передана, кем принята (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность) и за каким входящим номером зарегистрирована. Естественно, соблюдение таких условий возможно лишь в отношении юридических лиц. Звонок по телефону гражданину вряд ли можно зафиксировать.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных должным образом о судебном заседании, следует иметь в виду правовую позицию, высказанную по этому поводу Европейским судом по правам человека. Европейский суд отметил, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается нарушенным, если сторона дела не была проинформирована о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством (см., напр., Постановление Европейского суда по правам человека от 15 марта 2005г. по делу Яковлев против Российской Федерации [8]).
Судебное заседание не должно проходить в нервозной обстановке. Созданию деловой обстановки способствуют грамотное ведение процесса председательствующим и корректное поведение участвующих в деле лиц, выполнение ими всех распоряжений председательствующего.
8
Бюллетень Европейского суда по правам человека (российское издание). 2005. N 10. С. 51, 88 — 92.