К идеальней семье эти рассуждение имеют то отношение, что она объективно служит прогрессу, увеличивая дельту жизни. А это возможно только, если она воспроизводит потомство, качественно, превосходящее членов семьи, его породившей. Само же качество последующих потомств определяется объемом и глубиной знаний, которые они в состоянии использовать для увеличения продолжительности существования человеческого рода.
Приводить конкретные примеры, противоречащие высказанным рассуждениям, бессмысленно. Такие, как: семья родила гения, тот открыл законы, а умер в 25 лет. Законы открыл, а сам даже не дожил до среднестатистического уровня средней продолжительности жизни. Это все из области здравого смысла. Речь идет об общей тенденции, которая пробивает себе путь через массу частностей и деталей. Таким образом, идеальная семья есть такой социальный организм общества, который обеспечивает прогресс человечества в сторону бессмертия.
А теперь вопросы: почему, когда и в каком случае семья может обладать такими свойствами? Я утверждаю, что одним из таких универсальных свойств является любовь. «Любовь? А что это такое? — ехидно спросит очень начитанный читатель. — Ведь на него до сих пор нет ответа».
Хочу поправить: не было ответа. Теперь — есть. Читайте Первую главу, а заодно и все остальные. Как минимум, не повредит.
Глава I. Любовь: суть и проявление
Любовь одна, но подделок под нее — тысячи.
Сразу же следует подчеркнуть, что в истории развития человеческой мысли понятие любви было не менее важным, чем понятие силы, и столь же трудно определяемым, как и все фундаментальные категории, описывающие природу и общество. Естественно, определения понятия любви в истории философии претерпевали метаморфозы настолько разительные, что неискушенный читатель, прочитав то или иное из них, вряд ли бы понял, о чем идет речь. Для курьеза в качестве примера привожу следующее: «Х — не что иное, как более или менее непосредственный след, оставленный в сердце элемента психической конвергенцией к себе универсума». Так «любовь во всех своих нюансах» определил крупный французский мыслитель Пьер Тейяр де Шарден[7].
Трудно, конечно, представить эту любовную «конвергенцию» и этот «универсум». Тут без контекста, конечно, не понять. Просто, по мнению Шардена, уже в молекулах существует свойство единения, которое через цепочку явлений обнаруживается в физической любви у человека (с. 208). Если следовать логике Шардена (а так думали и думают не только он один), то она приведет нас к известному Антропному принципу, с которым я категорически не согласен, о чем и написал в книге «Диалектика силы».
Дело в том, что понятие любовь весьма многогранно, поскольку слово охватывает очень широкий круг разнообразных явлений: любовь между мужчиной и женщиной, любовь к детям, друзьям, к родине, к животным, однополая любовь, к природе, пиву, футболу и т. д. и т. п. Почему одно и то же слово применимо к столь разным вещам и явлениям? Чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо дойти до сути самого явления любви. А если говорить на философском языке, найти в этом явлении всеобщее, позволяющее ему быть всеобщим. Хотя в контексте данной работы я мог бы ограничиться понятийным анализом любви только между мужчиной и женщиной, но, предполагая, что от меня все равно потребуют объяснения разницы между любовью мужчины и женщины и, скажем, любовью к родине, я вынужден погрузиться в философию, чтобы выйти на обобщающее определение любви, т. е. найти ее всеобщую суть.
Но чтобы суть эта была понятна, мне необходимо сделать небольшой экскурс в историю философской мысли, позволяющий проследить эволюцию понятия любви. Я подчеркиваю слово «понятие», поскольку философы и теологи стремились разбирать это явление именно на понятийном уровне наряду с такими же не менее сложными понятиями как сила, счастье, добро и т. д. Из этих определений формировалась мораль обществ, их этические нормы и законы.
Хочу заранее оговориться, что история философской мысли о любви описана во множестве работ западных и российских философов. Формально можно было бы ограничиться ссылками на эти работы и сразу же перейти к изложению своей собственной концепции. Но при таком варианте читатель мог бы не заметить, что нового было внесено мной в познание данного явления. Кроме того, надо иметь в виду, что интерпретации взглядов предшествующих мыслителей современными философами могут кардинально отличаться друг от друга. К примеру, мои оценки известной работы Вл. Соловьева «О любви» резко отличаются от оценок российского философа В.П. Шестакова. Здесь нет ничего удивительного, поскольку несовпадения в толкованиях, в анализе характерны для всех философов, чем и вызвано такое большое количество работ на одну и ту же тему. Причин этому много: различия культур, философские и политические пристрастия, сам метод анализа и т. д. Казалось бы, неполитическая категория — любовь, но как по-разному она описывается различными политическими силами через работы «своих философов». Поэтому я вынужден хотя бы вкратце «пройтись» по работам тех или иных философов, давая им собственные оценки. Они могут быть не очевидны для читателей, специально не изучавших данную тему, но сразу же будут замечены специалистами «по любви».