Образование Древнерусского государства

2.1.3. Современная историческая наука о проблеме образования Древнерусского государства

После крушения социалистического строя и распада Советского Союза произошла радикальная смена исследовательской парадигмы и исследовательских приоритетов, затронувшая обществоведческие дисциплины и среди них прежде всего историю. В методологическом плане это касалось в наибольшей степени ликвидации монополии марксистской концепции. Из марксистского инструментария, приложимого и к интересующей нас теме, наибольшей критике подверглись классовый подход и формационная теория с ее детерминизмом исторического процесса и жесткой пятичленной схемой развития человечества. Никакие политические, вненаучные факторы не могут воспрепятствовать современному исследователю применять в своей деятельности любые методы и теории познания, философские системы и исследовательские приемы. В современных условиях высшим критерием научного исследования становится принцип объективности[404].

К 1992 г. российскими учеными подготовлен сборник «Власть и политическая культура в средневековой Европе». В предисловии к данному сборнику его ответственный редактор доктор исторических наук Е. В. Гутнова отмечала те моменты, которые ранее не привлекали внимание ученых или решались слишком однозначно: «Среди них — вопросы институционной истории. Казалось бы, давно и хорошо изученные сами по себе, средневековые политические институты оказались в исследованиях историков изолированными от характера социальной политики государства, от органов местного управления, опиравшегося на широкий базис разнообразных корпоративных институтов, пронизывавших все феодальное общество. Вместе с тем не получил достаточного освещения и вопрос об известной самостоятельности все более усложнявшегося аппарата власти, формировавшегося нередко в особую корпорацию»[405]. Обращение непосредственно к рассмотрению института верховной власти в средневековой Европе было важным шагом на пути становления современной исторической школы. Одна из статей сборника обращалась

Новое поколение российских исследователей в последнее время непосредственно обращается к рассмотрению института верховной княжеской власти, условия и различные аспекты ее функционирования[406].

Всестороннему анализу в современной историографии подвергаются вопросы становления государственности восточных славян. Наиболее значимой представляется полемика М. Б. Свердлова и И. Я. Фроянова, отстаивающих различные точки зрения о путях становления феодализма в Древней Руси[407]. В отличие от М. Б. Свердлова, И. Я. Фроянов считает, что Киевская Русь выступает не в форме раннефеодальной монархии, а в виде самоуправляющихся земель-волостей, во главе со старшим городом (городом-государством), при этом роль и функции князя однозначно определить невозможно[408]. Огромное значение имеет монография М. Б. Свердлова «Становление феодализма в славянских странах»[409], в которой автор впервые в новейшей исторической науке рассматривает общественно-политическое развитие всего славянского региона. В работах А.А. Горского рассматриваются важные проблемы развития восточнославянского общества в раннесредневековый период[410]. Раннесредневековой историей восточнославянского региона углубленно занимается и В.Я. Петрухин[411]. В ряде статей А. В. Назаренко, активно использующего сравнительно-исторический метод, рассматривает проблему престолонаследия в Древней Руси[412]. Еще более широко, использует сравнительно-исторический метод Ю. М. Кобищанов, проанализировавший такое характерное для ранней истории Древней Руси явление, как полюдье[413].

404

Волков В. К. Российское славяноведение: вчера, сегодня, завтра (К 50-лети ю Института славяноведения и балканистики РАН)//Институт славяноведения и балканистики. 50 лет. М., 1996. С. 24.

405

Власть и политическая культура в средневековой Вероне. Ч. 1. М., 1992. С. 9.

406

Рогов А. И. Образ идеального правителя в памятниках раннесредневековой восточно- и южнославянской гимнографии//Славяне и их соседи. Этно-психологический стереотип в средние века. М., 1990. С. 22–24; Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси//Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. Сб. научных трудов. М., 1984. С. 51–75.

407

Пузанов В. В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии//Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей. К 60-летию проф. И. Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 148–167. Свердлов М. В. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения)//Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 65. Пузанов В. В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии//Славяно-русские древности. Вып. 2. Древняя Русь: новые исследования. СПб., 1995. С. 210.

408

Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1974. С. 118–149 и др. Он же. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. Его же. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. Он же. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. Он же. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX веков. СПб., 1996.

409

Свердлов М. Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.

410

Горский А. А. О переходном периоде от доклассовой) общества к феодальному у восточных славян //СА. 1988. № 2. С. 116–131. Он же. Древнерусская дружина. М., 1989. Он же. Русь в конце X — начале XII века: территориально-политическая структура («земли» и «волости»)//ОИ. 1992. № 4. С. 154–161. Он. же. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X в.//ВИ. 1999. № 8. С. 43–52.

411

Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Норманны и варяги. Образ викинга на западе и на востоке Европы//Славяне и их соседи. М., 1990. С. 14–17. Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси ІХ–ХІ вв. М.; Смоленск, 1995. Он же. «Начало русской земли» в начальном летописании//Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 220–226. Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия//Из истории русской культуры. Т. I. (Древняя Русь). М., 2000. С. 13–401.

412

Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (Х–ХІ вв.)//ДГ 1985 г. М., 1986. С. 149–157. Он же. Порядок престолонаследия на Руси Х–ХІІ вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения)//Из истории русской культуры. Т. I. М., 2000. С. 500–519.

413

Кобищанов Ю. М. Полюдье и его трансформация при переходе от раннего к развитому Модальному государству//От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. С. 135–158. Он же. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.