Выбрать главу

Проблемы формирования древнерусской государственности и политического развития Древней Руси остаются в поле зрения и украинских историков. Ведущим украинским исследователям Η. Ф. Котляру и Π. П. Толочко принадлежит ряд работ, затрагивающих косвенно или непосредственно проблему становления верховной власти в восточнославянском регионе[414].

Таким образом, в современной историографии анализ генезиса, функций и сущности института верховной власти в славянских государствах занимает существенное место в исторических исследованиях. Заметно (что чрезвычайно важно) изменение отношения к сущности княжеской власти, уже нет однозначной трактовки этого института, как защитника интересов господствующего класса. Отмечается, что целью политики князя является «забота о всех своих подданных и регулирование противоречий между ними»[415]. Вполне закономерно связывается образование института наследственной княжеской власти со становлением прочных основ государственности. При этом указывается на важность учета всех факторов, явлений древнерусской жизни для создания целостной картины исторического развития славянских обществ, невозможность игнорирования одних факторов в угоду другим. «Актуален теперь, — отмечает М. Б. Свердлов, — не поиск одной определяющей черты в формировании Древнерусского государства, а выявление всей системы факторов, изученных на основе всех исторических фактов»[416]. Целый комплекс проблем, связанных с институтом верховной власти — значение внешнеполитических акций в укреплении власти внутри государства, значение коронации, развитие титулатуры, становление наследственной власти и принципы наследования, смысл легенд и призвании князей, культы святых князей, идеологическое обоснование власти, отношение правящей династии к управляемой ею стране, функции правителя и его монополии (регалии), формирование княжеской (государственной) администрации, роль княжеской дружины в укреплении власти правителя и становлении государственности и др. — нашел отражение в современных исследованиях.

Для современной исторической науки характерно комплексное использование письменных, фольклорных, археологических, этнографических и лингвистических источников, широкое применение метода сравнительно-исторического анализа. Изменилась и методика работы с традиционными письменными источниками, что «означает прежде всего более глубокое проникновение в смысл описываемых летописцами событий, открытие новых граней в летописных повествованиях, дано, казалось бы, полностью исследованных, в конечном счете — увеличение информации, извлекаемой современным ученым из летописей»[417]. Поскольку значительного расширения круга письменных источников по истории раннесредневекового периода нельзя предвидеть, этот подход приобретает особое значение[418]. Необходимо также отметить, что к интереснейшим выводам приходили и дореволюционные историки, более активное использование их наследия может оказаться весьма перспективным.

2.2. Понятие государства и его генезис в славянском регионе 

2.2.1. Понятие государства

Общепринятое, можно сказать классическое, понятие государства включает в себя три ключевых элемента: население, территория, объединенные общей властью[419]. В рамках марксистской концепции акцент был сделан на классовом, репрессивном характере государства и, соответственно, государственной власти. «Государство, — согласно энциклопедическому определению Ф. М. Бурлацкого, — основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры; в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им прежде всего для подавления своих социальных противников»[420]. В современной науке в определении понятия государства больший акцент сделан на властных отношениях. Так, по мнению английского ученого Роберта П. Вольфа, государство есть "группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ". При этом, "кем бы ни был тот, кто издает закон, отдает команды и заставляет подчиняться им всех живущих на данной территории, он является государством"[421].

вернуться

414

Котляр Η. Ф. Города и генезис феодализма на Руси//ВИ. 1986. № 12. С. 74–90. Он же. «Отчина» и «дедина» в летописи (как отражение этнической и социальной психологии в средневековье)//Славяне и их соседи. М., 1990. С. 20–22. Его же. Джерела складання та форми феодальной землеволодіння в Давніе Русі//УІЖ. 1984. № 2. С. 27–37. Он же. Север или юг (к вопросу о возникновении древнерусской государственности)//Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 29–32. Он же. Древнерусская государственность. СПб., 1998. Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992; Он же. Образ держави і культ володаря в Давній Русі//Mediaevalia Ukrainica: ментальність та історія ідей. Т. III. Київ, 1994. С. 17–46.

вернуться

415

Флоря Б. Н. Формирование государственности и зарождение политической мысли у славянских народов. С. 266.

вернуться

416

Свердлов М. Б. Образование Древнеруского государства (историографические наблюдения). С. 66.

вернуться

417

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. М., 1988. С. 5–6.

вернуться

418

Пузанов В. В. К вопросу о княжеской власти. С. 211.

вернуться

419

Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств//ВИ. 1977. № 12. С. 182.

вернуться

420

Бурлацкий Ф. М. Государство//Философский энциклопедический словарь. Мм 1983. С. 123.

вернуться

421

Вольф Р. П. О философии / Пер. с англ. под ред. В. А. Лекторскою и Т. А. Алексеевой. М., 1996. С. 403, 142.