Более того, такая стратегия развития делает практически невозможным использование нового ПО на «несовременных» компьютерах, хотя физически при условии нормального, оптимизированного написания его кода это было бы вполне реально. Именно поэтому производителям «железа» очень выгодно сотрудничество с корпорациями-разработчиками ПО.
Вместе же с развитием техники становится невозможным и использование не самых новых программ – известны случаи, когда корпорации-разработчики систем программирования (например, Borland и Turbo Pascal) специально закладывают в них ошибки[3], не позволяющие скомпилированным программам работать на быстрых компьютерах.
Связь дефектов и недоделок аппаратного и программного обеспечения, производимых корпорациями, стала настолько сильной, что разработка каких-то альтернативных средств третьими фирмами, которые хотя бы в теории могут учитывать интересы пользователей, оказывается полностью невозможна. Разработка ПО упирается в ущербность ОС и архитектуры ПК, причём ущербность заведомую и в то же время узаконенную техническими стандартами.
Пример – введение корпорациями на безальтернативной основе (т.е. навязывание) стандарта Plug&Play, в котором узаконено отсутствие возможности прямой ручной настройки аппаратных средств (например, с помощью перемычек). В немалой степени именно по этой причине платные бюро технических консультаций[4] в корпорациях не испытывают недостатка в клиентах.
Другой пример – спецификация сетевых стандартов OSI, с технической точки зрения крайне неэффективная, но выгодная корпорациям. Зная цену западным стандартизирующим организациям (по сути, институтам бюрократии), можно уже сейчас с уверенностью сказать, что корпорации, высосав все деньги из реализации OSI, протолкнут что-нибудь новое, ущербное в несколько меньшей степени, и всё начнётся заново.
Кстати, для того, чтобы лишить пользователей возможности использовать более мощные аппаратные средства альтернативных производителей, корпорации пользуются не только пролоббированными стандартами, но и такими же законами «об авторских правах» – взять, хотя бы, недавний пример с патентованием разъёма Slot 1. По идее, государственное патентное законодательство должно служить на благо народа и технического прогресса, однако на практике оно, как видим, выполняет обратную функцию…
Отдельного освещения в рамках этой статьи заслуживает и так называемая «проблема 2000». Она, как все мы убедились, была не только в большой степени надуманной, но ещё и очень выгодной для корпораций-производителей техники и ПО. По некоторым данным, навар, сделанный ими на всеобщем ажиотаже, составил около 300 000 000 000 (трёхсот миллиардов) $! Поэтому было бы просто глупо полагать, что соответствующие ошибки допускались производителями случайно. Тем более, что о грядущих бедах и срочной необходимости покупать новые технические и программные средства вопили, в первую очередь, именно представители корпораций…
Продолжение истории намечается на ближайший февраль, когда вдруг выяснится, что в отдельных компонентах не учтена високосность 2000 года (и, соответственно, 1-е марта наступит для этих систем 29-го февраля).
Ещё одна тема, которую автор хотел затронуть в этой статье, – это ярко выраженное стремление корпораций к понижению интеллектуального уровня пользователей своей продукции.
Корпорациям чрезвычайно выгодно иметь дело с людьми, техническая квалификация которых не позволяет определить реальные ценность, сложность, безопасность и прочие важнейшие аспекты той или иной технологии, использованной корпорациями в своей продукции.
Именно поэтому они стараются максимально расширить круг пользователей таким образом, чтобы в нём было как можно больше непрофессионалов, и изготавливают технические и программные средства таким образом, чтобы в процессе работы пользователь так и остался на своём непрофессиональном уровне, не поумнел. Возможность детального изучения работы своих систем корпорации предоставляют только на платной основе и, соответственно, имеют все возможности ставить людей, прошедших квалификацию, на свой внутренний учёт.
Прикрываясь «упрощением» работы и повышением «доступности» компьютерной техники для народных масс, корпорации на самом деле многократно перегружают и усложняют ПО таким образом, чтобы человеку было крайне трудно понять, каким образом оно работает на самом деле, и стать профессионалом.
3
Сейчас корпорация Borland переименовалась в Inprise и с неимоверным цинизмом заявляет, что «Borland/Turbo Pascal более не поддерживает», хотя совсем недавно продавала эти системы программирования за огромные деньги. Кстати, после устранения логической бомбы программы функционируют на новых PC вполне нормально.
4
Корпорации нарушают потребительские права и здесь. Во всём мире законом установлена практика, когда компании расхлёбывают свои ошибки за свои деньги, полученные от реальной работы. «Компьютерные» корпорации вынуждают пользователей выступать практически в качестве тестеров «железа» или ПО, о чём при заключении договора речь не идёт («лицензии», и без того нарушающие права потребителей, не в счёт, хотя и в них всё обычно скрыто за обтекаемыми формулировками). При этом корпорации обирают людей за обращения в техподдержку, хотя обязаны платить им сами – за проделанный труд по обнаружению ошибок. Что и говорить об ущербе, наносимом работе пользователей вынужденными задержками из-за технических проблем…