Уединенно стоявший в лесах и болотах город Белый (или Белая) поддерживал, вместе с Велижем, связь между великолуцкими и смоленскими местами. Сам он стоял при начале сплавного двинского пути, о котором уже была речь, и в этом заключалось его хозяйственное значение; а с точки зрения стратегической Белый был удобен для действий на линии сообщений Москвы с Торопцем и Великими Луками. По этой причине, когда по Деулинскому перемирию Белый остался за поляками, устроена была «новая» обходная дорога из Москвы на Торопец через Селижарово длиной в 547 верст вместо старой дороги на Белый в 440 верст. Другие два города, близкие к Смоленску, Красный и Дорогобуж, были весьма незначительны; Красный рисуется нам простой деревней, где едва разместилась свита Марины Мнишек в 1606 году. Около того же времени ехавший мимо Дорогобужа Тентандер назвал его только «блокгаузом», а не городом или замком. Большее значение и большие размеры имела Вязьма. В 1594–1596 годах в ней насчитывали 500 тяглых дворов, плативших в казну около 234 руб. ежегодно. Через Вязьму шел путь из Смоленска не только на Москву, но и на Оку, в Калугу и на верхнюю Волгу, в Старицу и Тверь (этим последним путем ехал в Старицу Поссевин). Положение в узле дорог придавало Вязьме стратегическую важность. Когда Смоленск бывал в литовских и польских руках, именно к Вязьме переходило от Смоленска значение центральной крепости в этой части литовско-московского рубежа, и Вязьма становилась главным прикрытием дорог, идущих в Замосковье. Наконец, на пути от Смоленска к Северской земле, к Брянску, лежал Рославль, с деревянной крепостью, которая, по словам Маскевича, имела много пушек и немалый гарнизон. Прикрывая от Литвы так называемые заоцкие города, Рославль в то же время защищал и Северу от покушений со стороны Смоленска. В лагере Батория существовало мнение, что обладание Смоленском отдает в руки короля и Северскую землю; если признавали справедливым это мнение, то должны были признать и важность Рославля, стоявшего между Смоленском и Северской землей. В 1610 году король Сигизмунд, осадив Смоленск, захватывает и Рославль, воевода которого Ив. Ив. Безобразов сдал город полякам при первом их натиске.
Итак, города от Литовской украйны имели два военных центра: Великие Луки, к которым тянули все места по верховьям р. Великой и ильменских рек, и Смоленск, около которого группировалось население верховий Днепра и Западной Двины. В основании военного разделения полос великолуцкой и смоленской лежали не только географические условия, но и исторические традиции. Великолуцкая полоса из старины была связана с Великим Новгородом и Псковом; Смоленск давно был предметом спора между Москвой и Литвой. Плодородие почвы и развитие торгового оборота, руководимого новгородцами и псковичами, благотворно повлияли на успехи хозяйственной жизни в первом из описанных районов; второй район, занятый сплошь болотистыми лесами, не отличался оживлением и населенностью. Военные условия жизни на границе содействовали распространению в крае служилого землевладения. Известно, что Москва систематически водворяла своих помещиков в пограничных местах подчиненной ею Новгородской земли, обращая в поместные дачи взятые на государя новгородские земли. Совершенно такое же систематическое водворение помещиков на взятых от неприятеля землях мы наблюдаем в изучаемом нами теперь пограничном крае. Незадолго перед нашествием Батория на великолуцкие места, в 1571–1572 годах, были розданы детям боярским Обонежской и Бежецкой пятин в поместное пользование земли кругом Озершц и Усвята на местах, взятых у Литвы. Эти поместные владения оказались недолговечными, потому что отошли к Литве. Немногим пережили их и владения смоленских, дорогобужских и вяземских помещиков. В Смуту они подверглись польской оккупации, а их владельцы были выбиты вон и долго не могли устроиться, блуждая по всему Московскому государству. Подобные указанным условия не могли содействовать успехам землевладения и вообще хозяйства в пограничных местах. Вот почему мы почти не видим здесь, рядом с мелким искусственно насажденным поместным владением, ни крупной боярской, ни монастырской земельной собственности[15].
15
Гейденштейн, с. 146–147, 180, 259. – «Зап. Имп. русск. археол. общ.», т. IX, вып. 1 и 2, с. 311. – Герберштейн, в переводе Анонимова, с. 111; в переводе Малеина, с. 114–115. – Ник. лет., VIII, 100. – Е. Шмурло, «Известия Дж. Тедальди», СПб., 1891, с. 13. – С. Писарев, «Смоленск и его история», 1894, с. 94–95. Гейденштейн, с. 124. – Д. А. И., V, № 15. – В.Г. Васильевский, «Польская и немецкая печать о войнах Батория с Иоанном IV» в «Журнале М. н. пр.», 1889, февраль, с. 360–362 и отдельно, с. 51–53. – Гейденштейн, с. LXXXII–LXXXIV, 62, 116, 118, 122. – Полн. собр. р. лет., IV, 300–301; VI, 297, 300; VIII, 291. – Полн. собр. р. лет., XIII, с. 88, 89. – А. А. Э., I, № 289, с. 340; № 365. – Соловецкий сборник грамот в библиотеке Казанской дух. акад., № 18, акт № 89. – Ник. лет., VIII, с. 30–31, 45, 163. – Карамзин, IX, прим. 353. – B.О. Ключевский, «Сказания иностранцев», с. 209–210. – Таннер в Чтениях М. общ. ист. и др., 1891, III, с. 31–32, 117. – Дела польские в Моск. арх. Мин. ин. дел, № 15, л. 830–835 (также Чтения М. общ. ист. и др., 1861, 1, статья Бантыша-Каменского, «Переписка между Россией и Польшей», с. 9. – Костомаров, «Очерк торговли», с. 248, 250, 259, 288, 318. – Гейденштейн, с. 107, 141 (также Гиулан в названной статье В.Г. Васильевского в «Журн. Мин. нар. просв.», 1889, I, с. 160, в оттиске с. 34). – Полн. собр. лет., XIII, с. 348–350. – «Русск. ист. библ.», III, с. 171–172. – Ник. лет., VIII, с. 145. – «Городские поселения Росс. имп.», IV, с. 283, 587–589. – Книги разр., I, 1243. – Д. А. И., VIII, с. 128. – Гейденштейн, с. 112, 146, 150, 119. – Археографический сборник, т. VII, Вильна, 1870, с. 74. – О. Щукин, «Ист. – статист. очерк г. Торопца» (СПб., 1892; также И.И. Побойнин, «Торопецкая старина» в Чтениях М. общ. ист. и др., 1897, I; 1899, III). – Н.Д. Чечулин, «Города Московского государства», с. 60, 66–67. «Библиограф», 1890, отд. I, с. 103 (№ 9–10). – Устрялов, «Сказания современников о Дим. Самозванце», изд. 3, т. II, с. 138 и 35. – Тектандер в Чтениях М. общ. ист. и др., 1896, II, с. 13. – Гейденштейн, с. 106–107. – Писцовые книги, изд. Калачевым, II, с. 550–566. Ник. лет., VIII, с. 168, 176.