Суперечливою слід визнати також концепцію одиничного складеного злочину, запропоновану А.А. Піонтковським. Під складеною злочинною діяльністю він розумів таку, «що складається із двох чи декількох різнорідних злочинних актів, які в сукупності утворюють єдине, особливе, самостійне злочинне діяння»[21]. За такого підходу складений злочин по суті нічим не відрізнявся від сукупності злочинів, особливо від ідеальної сукупності, в якій два чи більше злочинів об’єднані спільною дією.
Такими були основні положення об’єктивних теорій єдності злочину. Як зазначалося, їх прихильниками і послідовниками було досить багато вчених XIX — початку XX століття. Кожен з них вносив у ці теорії щось своє, однак сутність кожної із об’єктивних теорій незмінно базувалась на арістотелево-кантівському методі відриву об’єктивного від суб'єктивного в діяльності людини. При цьому логічний розвиток об’єктивних теорій врешті-решт призводив до повного нівелювання понять продовжуваного і складеного злочину, тому що тільки об’єктивними критеріями неможливо було пояснити сутність цих одиничних діянь.
1.1.3. Суб'єктивні теорії єдності злочину
Із середини 50-х років XIX століття бере початок суб’єктивний напрямок в дослідженні критеріїв одиничного злочину. На думку представників цього напрямку, кожний злочин є поєднанням зовнішнього і внутрішнього, тобто будь-яка зовнішня діяльність людини є продовженням її внутрішньої діяльності. Зокрема, М.Д. Сергеєвський, А. Резон, М А. Неклюдов та низка інших вчених вперше в історії кримінального права зробили спробу з'ясувати внутрішню сутність одиничного злочину, а тому саме їм належить пріоритет в розробленні інституту єдності злочинів, який на початку XX століття досить активно досліджувався в теорії кримінального права.
Головним методологічним питанням, яке перебувало в центрі уваги названих науковців, було питання щодо пошуку критеріїв єдності злочину. І хоча за такі критерії всі названі автори обирали суб’єктивні ознаки, все ж таки, на думку деяких із них, в якості критерію визнавалась єдність вини; інші вважали за такий — єдність умислу, єдність наміру або єдність волі чи спільність мети тощо. Такі розбіжності у поглядах пояснювались тим, що на той час в теорії кримінального права не було єдності у розумінні ознак суб’єктивної сторони. Чіткої межі між поняттями вини, умислу, наміру, рішучістю, мотивом та метою не проводилося, не дослідженим залишалось і питання щодо співвідношення цих ознак[22].
Загальним недоліком суб’єктивних теорій слід також вважати перебільшення суб'єктивних ознак на шкоду об’єктивним. Деякі автори навіть вдавалися до того, що наявність ознак суб’єктивної сторони ставили в залежність не від характеру та особливостей об’єктивних ознак, а від того, визнає чи ні сам суб’єкт свою діяльність як єдиний злочин. Отже, «об’єктивізм» в оцінці одиничного злочину (тобто єдність об’єкта — означає єдність злочину) був замінений на крайній «суб’єктивізм» (якщо я вважаю свій злочин єдиним — він і є таким).
Серед багатьох прихильників суб'єктивних теорій найбільш вагомою фігурою видається відомий російський вчений, професор М.Д. Сергєєвський. Червоною ниткою через все його вчення про одиничний злочин проходить поняття суб’єктивного настрою, під яким розуміється вся психічна сфера одиничного злочину. І хоча прямо вказане поняття ним не вживається, — воно замінюється поняттям єдність діяння, для кожного з таких діянь М.Д. Сергєєвський визначає характерний суб'єктивний настрій. Скажімо, для продовжуваних злочинів — це єдність плану, а для ідеальної сукупності (яку він також вважав одиничним злочином) — єдність наміру тощо.
М.Д. Сєргєєвський наполягав, що питання про те, чи є певна діяльність людини одною єдиною дією чи низкою самостійних дій, є quaestio facti (питанням факту) і рішення його має здійснюватися практичним шляхом у кожному окремому випадку.
Про єдність діяння на думку М.Д. Сергєєвського свідчать чотири наступних фактори: по-перше, це момент часу (він може і не бути єдиним); по-друге, це наявний зв'язок між дією і наслідком. Далі — це єдність способу дії. І, нарешті, — він зазначає, що декілька актів діяння є єдиними, «якщо вони проникнуті (просякнуті) одним суб’єктивним настроєм». Отже, навіть віддалені в часі окремі дії можуть створити єдину дію, якщо вони матимуть один суб’єктивний настрій[23].
22
В. Спасович, наприклад, головним у формуванні вини вважав рішучість, М.С. Таганцев — намір і план його здійснення, М.А Неклюдов — умисел, (Див.: Спасович В. Учебник уголовного права. — Т.1. — Вып. 2. — СПб., 1863. — С. 154; Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Кн. I. Учение о преступлении. Вып. 2. — Спб., 1878. — С. 36; Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права (конспект). — СПб., 1875. — С. 54).
23
Див Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. — Ч. 1. — Ярославль, 1880. — С. 156-158; Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. — СПб., 1890. — С. 337.