И даже в редких случаях противостояния людей системе им не нужны левые идеи, потому что обыватели хотят не свергнуть ее, а лишь добиться частичного изменения. Проигрывая же системе в большинстве случаев, они не радикализуются — у них есть, куда отступать, у них еще есть «подушка безопасности». Но на эти проявления недовольства самозваные «левые» слетаются как … мотыльки на свет. Они кричат и строчат о профсоюзах, ученых, медиках и митингах в восторженном или комплиментарном тоне. Они уверены, что движение уже запущено, и остановить его нельзя. В действительности все запущено донельзя. Но «левые» не осмеливаются критиковать эти «инициативы», показывать их ограниченность и буржуазность. Ведь тогда придется признать, что им самим здесь нечего делать, что они не имеют никакого значения. Это слишком тяжелый удар по самолюбию.
Псевдолевые способны лишь паразитировать на том, что создали другие. Все перечисленные выступления организовали не они. Они не умеют опережать события, потому что не понимают общественных закономерностей. Какие события они создали сами? О каких проблемах они сами сделали пропагандистский материал, а не прокомментировали общеизвестные новости? При этом еще и называют себя «рабочими корреспондентами»!
Отличная характеристика «контента» «Рабкора» и иже с ним: «Вот взглянем на главную страницу сайта Рабкор. Три новости в колонке сверху — о Москве, а потом сразу Сирия… Греция… Польша… (22 сентября); большой портрет Медведева (с похмелья, по-моему, да?)… Профильный комитет… Толоконникова… (23 сентября). Это что? Новости о простых угнетаемых пролетариях с просторов России?
Стоит ли сетовать на то, что люди имеют плохую историческую память? Может, дело в узости политического, географического и исторического кругозора левых сил?»[37]
Но благодаря своей аморфности «Рабкор» как болото поглощает даже этот жесткий упрек и присыпает его очередными порциями комментариев на инфоповоды из буржуазных СМИ.
Эти «левые» не знают истории, традиций Сопротивления, подлинно левой теории. Многие — даже грамматики. Отсюда их беспечность, непонимание истинных масштабов текущих событий (потому что им не с чем сравнивать), неуважение к жертвам действительных репрессий, незнание важнейших текстов. Все, что у них есть — это инфантильный оптимизм.
Их неразвитости и неграмотности мышления хватает лишь на торопливое написание многочисленных «колонок» по поводу все тех же чужих событий. Они и сами это видят: «Колонки — для ОЛ скорее второстепенная вещь, потому что их и так все вокруг пишут (а проводить ресерч (!!) для полноценных статей — ленятся). Мы несколько колонок объединяем в один материал. Мне кажется, на этот раз с Ходорковским получилось интересно, хоть, наверно, и несколько сумбурно. Ilya Budraitskis, Alexey Sakhnin и я написали о разных сторонах проблемы. Во всяком случае, мне тексты коллег было интересно читать»[38]. Автор ошибается в одном: «колонки» для ОЛ — не второстепенная, а преобладающая вещь. От того, что несколько их объединили, и самому кружку авторов было интересно, первые не перестали быть плодом графоманства, а вторые — графоманами.
Посмотрите, как удобно: «колонка» — это фактически текст без доказательств. Его и раскритиковать сложно. А пока критик готовит аргументированный ответ, его можно завалить новыми и новыми «колонками»-отписками. Поэтому «левые» большой связный текст написать не могут. У них все мысли — в формате комментариев.
Пока не произойдут описанные выше социально-экономические процессы, никакого революционного класса не появится. Пока нет его самого, нет его специфической практики и требований, бессмысленно писать программы, планировать переворот и тем более то, что будет после переворота. В противном случае любая программа заведомо будет смесью из соглашательства с режимом, либеральных или сталинистских лозунгов, огрызков программ левых прошлого периода и бюрократического пустословия.
37
Лабрис Е. С точки зрения несознательного гражданина http://rabkor.ru/left-winger/2013/10/09/citizen.