1) средний показатель удовлетворенности тренингами (исследования среди участников тренингов);
2) увольнения по собственному желанию как процент от общего числа работников;
3) среднегодовая стоимость бенефитов (премий) как процент от фонда оплаты труда;
4) среднее время заполнения вакансий.
В качестве примера cистемы показателей оценки эффективности инвестиций в персонал можно привести основные показатели ведущего института в области кадрового менеджмента – HR Saratoga Institute за 1984 –1994 гг.:
1. Доход на одного работающего.
2. Расход на одного работающего.
3. Компенсации как процент от дохода.
4. Компенсации как процент от расходов.
5. Стоимость бенефитов как процент от дохода.
6. Стоимость бенефитов как процент от расходов.
7. Стоимость бенефитов как процент от компенсации.
8. Стоимость пенсионных бенефитов (корпоративных надбавок к пенсии) как процент от расходов.
9. Стоимость бенефитов на одного пенсионера.
10. Процент вновь принятых от общего числа работников.
11. Стоимость привлечения.
12. Время заполнения вакансии.
13. Время стартового периода.
14. Расходы отдела кадров в процентах от общих расходов.
15. Отношение количества персонала отдела кадров к общему числу работников.
16. Расходы отдела кадров на одного работающего в компании.
17. Стоимость компенсаций рабочим как процент расходов.
18. Стоимость компенсаций рабочим на одного работника.
19. Стоимость компенсаций рабочим на одну жалобу.
20. Количество прогулов.
21. Увольнения по инициативе компании.
22. Увольнения по инициативе работника.
23. Увольнения по инициативе работника /стаж.
24. Количество сделанных предложений /количество принятых23.
Состояние мотивации в современной России можно охарактеризовать следующим образом.
Признавая экономическую независимость, достаток, “средний” русский человек не рассматривает богатство в качестве основной жизненной ценности, а освоение рыночной парадигмы экономического мышления происходит вынужденно, под давлением новых обстоятельств.
У русских людей до крайности обострено чувство справедливости, обратной стороной которого выступает уравнительная и коллективистская психология. Они полны “искания социальной справедливости”. Им свойственны бегство от личного выбора в критических ситуациях, повышенная зависимость от лидера, потребность в опоре на власть и руководство, потребность быть ведомым. Они отличаются скорее умозрительным, чем практическим складом ума, отдают предпочтение действиям ценностно-рационального типа перед целерациональным. У русских людей сильны духовные потребности, духовная мотивация, им присущ поиск смысла жизни, они отличаются принудительной ментальностью (большей зависимостью от внешних побуждающих факторов, чем от внутренних мотивов) и запретительной психологией.
В основе избираемых россиянами моделей поведения лежат не интересы человека как представителя определенной социально-профессиональной или социально-демографической группы, а ориентация на определенную модель жизни.
Наибольшее влияние на результаты деятельности организации оказывают люди с инструментальным, интеллектуальным и целеориентированным типами мотивации. В России сейчас происходит усиление инструментальной мотивации: работник будет работать с отдачей, если посчитает оплату своего труда справедливой. Труд рассматривается им как средство получения благ, позволяющих удовлетворять потребности, находящиеся за рамками сферы труда. Одновременно ослабляется интеллектуальная мотивация.
3.2. Теории трудовой мотивации 24
В составе группы мотивационных теорий содержательного характера обычно называют теорию А. Маслоу, теорию Д. Макклелланда, двухфакторную модель Ф. Герцберга, а в составе группы процессуальных – теорию ожиданий В. Врума, теорию справедливости и модель Портера–Лоулера.
Графическое представление теории Маслоу – “пирамида Маслоу” – достаточно широко известна. Современные психологи к пяти уровням потребностей добавляют в качестве самостоятельных потребностей когнитивные (познавательные) и эстетические (в порядке, справедливости, красоте) и помещают их на уровень выше потребностей в уважении, но ниже потребности в самореализации личности (рис. 2).
23
См.: