Над вопросом о возможности некапиталистического развития России работала с одинаковым напряжением и настойчивостью мысль как народников-революционеров, так и народников легальных. Опыт революционеров учитывался и воспринимался легальным народничеством. И обратно: идеи легальных народников воздействовали на мысль революционного подполья. Взаимное влияние наблюдалось постоянно. Поэтому революционное народничество нельзя изучать вне связи его с народничеством легальным, история которого до сих пор исследована далеко недостаточно. Вот почему в настоящей книге наряду со статьями, посвященными революционному народничеству, помещено несколько статей о различных течениях, наблюдавшихся в рядах народничества легального.
АРТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ «ВЕК»
(1862 г.)
В 1861 г. молодой журналист П.И. Вейнберг (позднее известный поэт) начал издавать в Петербурге еженедельник «Век» с подзаголовком «журнал общественный, политический и литературный». Ближайшими сотрудниками этого журнала были А.В. Дружинин, редактировавший литературный отдел «Века», К.Д. Кавелин, взявший на себя отдел юридический, и известный в то время экономист и публицист В.П. Безобразов, заведывавший экономическим отделом. Несмотря на такой авторитетный и популярный в читательских кругах состав редакции и несмотря на то, что к сотрудничеству в «Веке» были привлечены многие видные литераторы, до И.С. Тургенева включительно, журнал Вейнберга большим успехом не пользовался. Это был орган с недостаточно четкой и определенной общественно-политической программой, склонявшийся к весьма умеренному либерализму и постепеновщине. Неопределенности программы «Века» соответствовало и его содержание, отличавшееся большой бесцветностью. Солидные, но весьма скучные статьи «Века», часто касавшиеся вопросов, интересных только для узкого круга специалистов, не могли привлечь к «Веку» симпатий читателей. «Век» возник в такое время, когда общественные отношения в связи с реформой 19 февраля обострились до крайней степени, когда перед русским обществом встал ряд неизвестных ему до тех пор жгучих вопросов, настоятельно требовавших освещения и разрешения. При наличности таких условий новый журнал мог рассчитывать на успех лишь в том случае, если бы он с самого начала последовательно и определенно стал на сторону какой-либо общественной группы и начал придерживаться строго выдержанной и резко выраженной линии. Но этого как раз и не было. Читатели «Века» далеко не всегда находили на его страницах ответы на те вопросы, которые выдвигала перед ними жизнь, и потому журнал Вейнберга не мог иметь большого успеха[2]. С полной очевидностью это обнаружилось к началу 1862 г., когда Вейнберг, объявивший подписку на новый год, встретился с полным равнодушием публики. Подписчиков у него было до смешного мало. С трудом выпустив в 1862 г. четыре номера своего журнала, Вейнберг с большим удовольствием воспользовался подвернувшимся на его счастье случаем и передал издание своего журнала артели литераторов, с переходом в руки которой политическая физиономия «Века» совершенно изменилась: из умеренно-либерального он стал радикальным органом. Этому-то новому «Веку», просуществовавшему немного более четырех месяцев, но, несмотря на то, бывшему весьма любопытным явлением в истории нашей журналистики 60-х годов, и посвящена настоящая статья[3].
Артель, приобревшая право на издание «Века», образовалась еще в конце 1861 г. Тогда же она начала хлопотать о разрешении ей издавать газету, которой предполагалось дать название «Мирской толк». Однако, разрешения на эту газету дано не было. Тогда члены артели решили взять в свои руки какой-нибудь из существующих органов. Их внимание остановилось на «Веке», о тяжелом материальном положении которого они были осведомлены хотя бы уже потому, что некоторые из них принимали участие в этом журнале.
2
Непопулярности «Века» способствовал также литературный скандал, вызванный одним из фельетонов Камня Виногорова (псевдоним П.И. Вейнберга), в котором была высмеяна одна провинциальная дама, выступившая на литературном вечере с чтением «Египетских ночей» Пушкина. Горячий сторонник и проповедник женской эмансипации, М.И. Михайлов ответил на этот фельетон негодующей статьей «Безобразный поступок „Века“» («С.-Петербургские ведомости» № 51, 1861 г.), встретившей поддержку со стороны почти всей журналистики того времени и в значительной степени дискредитировавшей «Век» в глазах читателей. Об этом весьма нашумевшем в свое время эпизоде см., между прочим, воспоминания самого Вейнберга, опубликованные в № 5 «Исторического вестника» за 1900 г.
3
История радикального «Века» известна нам более, чем история других радикальных органов 60-х годов, ввиду того, что о «Веке» мы имеем воспоминания двух членов артели: Н.В. Шелгунова (см. его «Воспоминания», Гиз, 1923 г. стр. 34 и 143 – 146) и К.К. Арсеньева «Голос Минувшего», 1913 г., № 1, стр. 166 и сл.). Кое-какие дополнения к их воспоминаниям можно найти в книге