Но в отличие от Европы, где параметры биполярной системы изначально приобрели четкие очертания и не менялись практически вплоть до ее распада, на периферии системы биполярность никогда не приобретала жестких и законченных форм. Одни страны просто не хотели жестко связывать свою судьбу с одним из противоборствующих центров силы. В других в силу внутренней нестабильности нередко происходила смена правящих режимов и внешнеполитической ориентации государств региона. Наконец, третьи пытались «играть на два фронта». Именно эти факторы формировали перманентную нестабильность на периферии биполярной системы и порождали серьезные международные кризисы.
Пришедший в движение в середине 1950-х гг. регион Большого Ближнего Востока и последовавшая за этим череда революций и военных переворотов в ключевых странах макрорегиона потребовали от США и СССР решения комплекса вопросов о значимости и предопределенности идеологического подхода при формировании военно-политических союзов со странами третьего мира и ведении так называемых прокси-войн как эквивалента советско-американского военного противостояния.
Некогда находившийся исключительно в сфере влияния классических колониальных держав – Великобритании и Франции – в 1960-е гг. Большой Ближний Восток превращается в территорию сложного многокомпонентного противостояния двух сверхдержав сразу на нескольких магистральных треках – как на уровне конкуренции идеологий и привлекательности экономических моделей, так и на уровне потенциального военно-политического столкновения. Значение этого стратегически важного региона понимали и в США, и в СССР. Однако ключевые акторы системы международных отношений далеко не всегда симметрично воспринимали те крупные изменения, которые охватили зону Большого Ближнего Востока в 1960-е гг.
«Шок» от череды локальных кризисов 1950-х гг. на Ближнем Востоке, ключевым из которых стал Суэцкий кризис октября 1956 г., спровоцировал процесс ухода Великобритании из зоны к «Востоку от Суэца» и передачи мандата сил коллективного Запада в регионе в руки США. В совокупности с этим фактором появление сил арабского национализма и начало их интеграции с вектором влияния СССР в регионе предопределило характер, динамику кризисных ситуаций в 1960-е и сформировало поведенческие особенности реагирования на них США и СССР.
В условиях разделения мира на два лагеря – социалистический и капиталистический – элиты стран периферии столкнулись с внешнеполитической дилеммой выбора в пользу того или иного блока. И хотя неучастие в военных блоках не означало отсутствия политических предпочтений, само по себе наличие нейтралистского движения, названного Движением неприсоединения, не бросало вызов биполярным устоям международного порядка.
В свою очередь США и СССР были вынуждены найти решение концептуально сложного вопроса об адаптации явлений национально-освободительного движения к комплексу собственных политико-идеологических ценностей «капиталистического Запада» и «социалистического Востока».
Активная экспансия СССР в регион Большого Ближнего Востока в 1960-е гг. формально под лозунгами расширения мирового социалистического лагеря в реальности явилась примером прагматичного подхода к решению внешнеполитических задач и обеспечения конкуренции с США на периферии биполярной системы. Появление СССР в качестве активного игрока в этом регионе не случайно совпало с выходом на внешнеполитическую арену региона сил арабского национализма после событий Египетской революции 1952 г. Соединенные Штаты в свою очередь также стремились вписать в контур своих внешнеполитических построений в регионе как интересы глобального характера, так и обеспечение своего присутствия в рамках модели так называемых особых отношений с Великобританией.
В конце 1950-х – начале 1960-х гг. Советский Союз осуществляет значительную реформу концептуально-политических параметров своей идеологии и постепенно обновляет внешнеполитический курс в отношении стремительно преображающегося третьего мира. Этому способствовали смерть Сталина в марте 1953 г. и приход к власти группы Маленкова – Кагановича, а затем Хрущёва.
Теория «социалистической ориентации» vs «доктрина Эйзенхауэра»
Никита Сергеевич Хрущёв и его окружение внимательно присматривались к значительному антизападному потенциалу во многих арабских странах. В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии (февраль 1956 г.), сделанном Хрущёвым, содержалось не только разоблачение культа личности Сталина. Авторы доклада впервые уделили большое внимание третьему миру, отмечая, что страны Востока стали принимать активное участие в решении судеб планеты. В докладе подчеркивалось, что «в отличие от довоенного периода, подавляющая часть стран Азии теперь выступает на мировой арене в качестве суверенных государств, отстаивающих свое право на самостоятельную внешнюю политику». «Международные отношения, – говорилось в докладе, – вышли за рамки отношений государств, населенных преимущественно народами белой расы, и начинают приобретать характер подлинно всемирных отношений»[71].