Существуют две взаимосвязанные группы сочинителей мифов. Первая группа состоит из прямых преемников фашистов: авторитарные националисты и неофашисты, которые разделяют принципы философии ОУН — авторитаризма, культа лидера и антисемитизма. По иронии судьбы, филосемитские легитимизированные повествования возникла в этой группе в качестве побочного продукта, из-за проделанных усилий, направленных на то, чтобы скрыть антиеврейское насилие ОУН и УПА, и чтобы скрыть фашистскую деятельность организации. Вторая группа состоит из политиков, пропагандистов и ученых, которые называют себя демократами по самоопределению и отмечают фашистскую деятельность ОУН, отрицая ее фашизм в целом. фактически неправильная версия прошлом организации. Обе группы выбрали те части наследия, которые они считают подходящими. Они затушевывают, занижают, отрицают или легитимизируют массовые убийства ОУН-УПА. При Ющенко эти филосемитские националистические повествования были возведены на уровень официальной политики, и происходило государственное финансирование этого мифотворчества. В то время как идеология этих двух групп различается, они часто работали в тандеме, деятельность одной группы составляла фундамент для деятельности другой. Обе группы были апологетами фашистской традиции. Ни одна из них призналась, что ОУН совершала преступления, не говоря о том, что ни одна группа не осудила ОУН.
В то время как мифы, окружающие ОУН-УПА являются продуктами воображения диаспоры, они распространялись преемниками украинского КГБ. Вдохновения для Ющенко в создании Института национальной памяти поступало из современной Польши, но ее институты мифотворчества и управления памятью напоминают старую советскую пропаганду. Сказочные сценарии, придуманные органами государственной власти, приходят, как ни парадоксально, с претензиями на истину и объективность. Здесь находится парадокс мифотворчества: отборные, пропагандистские и назидательно патриотические мифы не представлены как таковые, а, наоборот, как более «истинный» и «правильный» вариант украинской истории[324]. Распространение вводящей в заблуждение пропаганды и даже подделок во имя «исторической правды» и «объективности» раскрывают советские черты и нормы, а также отражает комментарии Сталина от 1931 г. о том, что главное в написании истории не источники, а, скорее, «правильный подход»[325]. Советский характер этих неуклюжих историй и упрощенных мифов находит свое отражение не только в их манихейской простоте, белых пятнах, пропущенных отрывках и в запретах[326], но и в попытках Ющенко объединять его мифотворчество с легальной репрессией тех, кто ставит под сомнение официальную линию повествования[327].
Является ли изготовление контрафактуальных националистических легенд и поучительных патриотических мифов плохими действиями? Беттельгейм указывает на некоторые преимущества легенд и сказочных рассказов. Некоторые причины националистической диаспоры вытекают из этой же логики. Комментируя выдумку Крентсбах/Креутсбах, историк и активист Украино-канадского конгресса Роман Сербин утверждает, что «нет ничего плохого в идее участия еврейской женщины в УПА; как часть украинской мифологии это способствует положительным еврейско-украинским отношениям». Проблема Сербина заключается, скорее, в том, что обновлении службы украинских сил нацистам не было достаточно дальновидным: «В чем Ющенко можно упрекнуть — не может быть внесено в проект украинских ветеранов Ваффен СС дивизии Галичина и других подразделений вооруженных сил Оси»[328].
324
Peter Niedermüller, “Der Mythos der Gemeinschaft: Geschichte, Gedächtnis und Politik im heutigen Osteuropa,” in Andrea Corbea Hoise, Rudolf Jaworski, and Monika Sommer, eds., Umbruch im östlichen Europa: Die nationale Wende und das kollektive Gedächtnis (Innsbruck: Studien Verlag, 2004), 11–26.
325
Gudrun Persson, “On the Meaning of the Tristesse and the Lie,” Baltic Worlds 3, no. 2 (June 2010): 16, citing Andrei Zubov, Istoriia Rossii: XX vek, 1894–1939 (Moscow: Astrel, 2009), 933.
326
Dmytrii Rybakov, “Marko Tsarynnyk: Istorychna napivpravda hirsha za odvertu brekhniu”; LB.ua, November 5, 2009. http://society.lb.ua/life/2009/11/05/13147_Marko_TSarinnik_Istorichna_napivp. html (Accessed Nov. 6, 2009); Himka, “True and False Lessons; Vasyl’ Rasevych, “Zamknute kolo ‘spetsial’noi’ ukrainskoi istorii,” Zaxid.net, September 13, 2010: http://zaxid.net/article/74357 (accessed September 16, 2010).
327
In April 2007, President Yushchenko submitted to the Verkhovna Rada a draft law against Holodomor denial, which, had the law passed, would criminalize denial of the genocidal character of the famine of 1932–1933. The Day Weekly Digest (Kyiv), no. 11, April 3, 2007; Ilya Khineiko, “Russian Duma’s Discussion of Second World War Revisionism in the Near Abroad States,” Current Politics in Ukraine, June 23, 2009: http://ukraineanalysis.wordpress.com/ [CIUS Stasiuk Program Blog] (accessed October 2, 2009). As there is no consensus whether the famine was an act of genocide, this would, technically, have made a number of senior scholars and academics, including Mark B. Tauger, R. W. Davis, Stephen G. Wheatcroft, Michael Ellman, Lynne Viola, Moshe Lewin, even Robert Conquest — who remains ambivalent on the — liable for jail time in Ukraine. On the assessment of the famine as genocide, see Marples, Heroes and Villains, 72, 313, n. 1.
328
Roman Serbyn, “Erroneous Methods in J.-P. Himka’s Challenge to “Ukrainian Myths,” August 7, 2011, Current Politics in Ukraine Blog: Opinon and analysis on current events in Ukraine, Stasiuk Program, CIUS, University of Alberta, ed. David R. Marples. http://ukraineanalysis.wordpress.com/ (accessed October 1, 2011).