Фашизм
Термин «интегральный национализм» был использован по отношению к ОУН американским историком Джоном Армстронгом[4]. Но термин не подошел, и многие пронационалистические историки считают более предпочтительным термин «фашизм», который сегодня несет в себе сильные негативные коннотации и используется в разговорной речи как ругательство. В данном случае не существует никакого противоречия между фашизмом и интегральностью, которая является вариацией внутри фашистской идеологии[5]. Относительно ОУН, интегральный национализм является проблематичным термином. Сами украинские националисты не использовали его, в то время как националистические тексты 1930-х и 1940-х гг. переполнены ссылками на фашизм и национал-социализм[6]. Будучи причастной к традиции исконного европейского фашизма, ОУН возникла из слияния украинской военной организации и ряда других правоэкстремистских организаций, таких как Украинская Национальная Ассоциация, Объединение Украинских Фашистов и Объединение за освобождение Украины[7]. С момента своего основания фашисты были неотъемлемой частью и играли центральную роль в организации. ОУН избегала обозначения себя как фашистской организации с целью подчеркнуть самобытность украинского национализма[8]. В 1941 году организация раскололась на более радикальное крыло ОУН (б), названное в честь своего лидера Степана Бандеры и более консервативное крыло — ОУН (м), под предводительством Андрея Мельника. Оба крыла были тоталитарными, антисемитскими и фашистскими. С точки зрения тактики, ОУН (м) была более осторожна и осталась лояльна к нацистской Германии во время войны, в то время как ОУН (б) заняла более независимую позицию относительно нацистской германии. ОУН (м) была немногочисленной и слабой организацией, и играет незначительную роль в националистическом мифотворении сегодня. Следовательно, основное внимание в этой книге уделено ОУН (б) и ее ответвлениям.
Роджер Гриффин предлагает широкую концептуальную модель для определения эклектической интерпретации фашизма, рассматривая его как последствие желания нового начала европейским сообществом[9]. Фашизм вряд ли был исторической аномалией, а скорее — хорошо интегрированной частью европейской истории в 20-й век.
Следуя академической традиции, я ссылаюсь к тому, что общая фашистская идеология, к которой принадлежала ОУН, является фашизмом с маленькой буквы, если считать итальянский фашизм — Фашизмом с большой буквы[10]. ОУН приняла такие фашистские атрибуты, как антилиберализм, антиконсерватизм, антикоммунизм, военизированную партию, тоталитаризм, антисемитизм, принцип лидерства и даже фашистское приветствие.
Ее лидеры охотно подчеркивали Гитлеру и Риббентропу свою принадлежность к общему нацистскому мировоззрению и приверженность к фашистской новой Европе. Франциско Брудер, автор наиболее детального изучения организации, описывает «ОУН как классического представителя националистического движения с фашистскими характеристиками, которые появились в Восточной и Центральной Европе», как анализ, разделенный с другими не националистическими исследователями ОУН[11].
Идеология организации поддалась сильному влиянию философии Дмитрия Донцова, итальянского фашизма, Ницше и немецкого национал-социализма, совмещая экстремистский национализм с терроризмом, корпоративизмом и принципом лидерства[12]. Донцов перевел работы Муссолини, Гитлера, Геббельса, Розенберга и Франко, напечатал их работы в Вестнике и прочих журналах, аффилированых ОУН[13]. «Украинский национализм использует термин «национализм» так же, как немцы и итальянцы используют термины «национал-социализм» и «фашизм»… Национализм: фашизм, национал-социализм, украинский национализм и так далее — различные национальные выражения одного и того же духа», — написал Ярослав Оршан, влиятельный идеолог ОУН[14]. Слоган ОУН — «нация превыше всего» — был воспринят достаточно буквально, так же как и «Украина для украинцев». Декалог ОУН призывал своих членов не стесняться порабощать иностранцев и «относиться к врагам своей нации с ненавистью и беспощадностью»[15].
4
Armstrong writes that “the theory and the teachings of the nationalists were very close to fascism, and in some respects, such as the insistence on ‘racial purity,’ even went beyond the original fascist doctrines.” John A. Armstrong, Ukrainian Nationalism, 1939–1945 (New York: Columbia University Press, 1955), 279. “At least as a start, it seems preferable not to call the OUN’s ideology ‘fascism’ but to designate it ‘integral nationalism,’ in accordance with Carlton Hayes’ classification of the Action Française model.” John A. Armstrong, “Collaborationism in World War II: The Integral Nationalist Variant in Eastern Europe,” Journal of Modern History, 40, no. 3 (Sep. 1968): 400–401.
5
Juan J. Linz, “Political Space and Fascism as Late-Comer: Conditions Conductive to the Success or Failure of Fascism as a Mass Movement in Inter-War Europe,” in Stein Ugelvik Larsen, Bernt Hagtvet, and Jan Petter Myklebust (eds.), Who Were the Fascists: Social Roots of European Fascism (Oslo: Universitetsforlaget, 1980): 169, 187
6
Grzegorz Rossoli#ski-Liebe, “The ‘Ukrainian National Revolution’ of 1941: Discourse and Practice of a Fascist Movement,” Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 12, no. 1 (Winter 2011): 87, n. 12. Heorhii Kas’ianov rejects attempts at establishing an umbrella defi nition of the far right, arguing that applying terms such as fascism, Nazism, but also integral nationalism to the OUN is not productive, as these movements constitute different phenomena. Teoriia natsii ta natsionalizmu (Kyiv: Lebed’, 1999), 326.
7
Bruder, “Den ukrainischen Staat,” 32; Oleksandr Panchenko, Mykola Lebed’: Zhyttia. Diyal’nist’. Derzhavno-pravovi pohliady (Lokhvytsia: Kobeliaky, 2001), 15; Anatol’ Kamins’kyi, Krai, emihratsiiai mizhnarodni zakulisy (Manchester: Vydannia Politychnoi Rady OUNz Nakladom Kraevoi PR OUNz u Velykobrytanii, 1982), 39–42.
9
Roger Griffi n, Modernism and Fascism: The Sense of a Beginning under Mussolini and Hitler (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007), 62.
10
There is a rich literature on the theory, defi nition, and charcterization of fascism. Here it would suffi ce to mention Roger Griffi n, The Nature of Fascism (London: Pinter, 1991), 1–19, and Stanley G. Payne, A History of Fascism, 1914–1945 (Madison: The University of Wisconsin Press, 1995), 3–52, and idem, “The Concept of Fascism,” in Ugelvik Larsen, Hagtvet, and Myklebust, Who Were the Fascists, 17. On the fascism of the OUN, see Rossoli#ski-Liebe, “The ‘Ukrainian National Revolution’ of 1941,” 85–90.
11
Bruder, “Den ukrainischen Staat,” 51. The characterization of the OUN as fascist is also shared by Richard Breitman, Norman J. W. Goda, John-Paul Himka, David Marples, Grzegorz Rossoli#ski-Liebe, Timothy Snyder, and other historians. See Richard Breitman and Norman J. W. Goda, Hitler’s Shadow: Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War (Washington, D.C.: The National Archives, 2010), 74, and, for instance Himka, Marples, Rossoli#ski-Liebe, and Snyder in Tarik Cyril Amar, Ivan Balyns’kyi, and Yaroslav Hrytsak (eds.) Strasti za Banderoiu: statti ta essei (Kyiv: Hrani-T, 2010).
12
Taras Kuzio, “OUN v Ukraine, Dmytro Dontsov i zakordonna chastyna OUN,” Suchasnist, vol. 12 (1992): 34; Armstrong, “Collaborationism in World War II,” 402.
13
Taras Kurylo, “’The Jewish Question’ in the Ukrainian Nationalist Discourse of the Interwar Period,” Polin, no. 26 (forthcoming).
14
Iaroslav Orshan, “Doba natsionalizmu,” V Avanhardi (Al’manakh) (Paris: n.p. 1938), 41. Availble online from the web forum Natsional’na Diia “RID,” http://rid.org.ua. Thanks to Taras Kurylo for this reference.
15
Yury Boshyk, ed., World War II in Ukraine: History and Its Aftermath (Edmonton: CIUS and University of Alberta, 1986), 172–173; “10 zapovidei Ukraintsia-Natsionalista (Dekal’oh),” Tsentral’nyi derzhavnyi arkhiv hromas’kykh orhanizatsii Ukrainy, henceforth TsDAHO Ukrainy, f. 1, op. 23, d. 931, ark. 68. Thanks to John-Paul Himka for this reference.