Эти перемены самым непосредственным образом затронули сферу передачи власти и собственности. В эпоху разложения родоплеменных отношений и материнского рода матрилинейный принцип наследования имущества неизбежно уступал место отцовскому. Классическая характеристика данного процесса, его причин, исходного состояния, а также конечного результата была дана, как известно, Л. Г. Морганом, а после - на основе его идей и фактических материалов - Ф. Энгельсом, который писал: "Согласно материнскому праву... умершему члену рода наследовали его сородичи. Имущество должно было остаться внутри рода... Но дети умершего мужчины принадлежали не к его роду, а к роду своей матери... своему отцу они не могли наследовать... Следовательно, после смерти владельца его стада должны были переходить, прежде всего, к его братьям и сестрам и к детям его сестер или же к потомкам сестер его матери" [5]. В связи с дальнейшим развитием частнособственнических отношений и других процессов эпохи разложения родового строя "вводилось определение происхождения по мужской и право наследования по отцовской линии" [6].
Но данный процесс в силу особенностей развития того или иного конкретного общества мог затянуться, развиваться в своеобразных формах, которые фиксировали состояние, промежуточное между начальным и конечным пунктами развития. Эти неизбежно возникающие в процессе становления патриархальных отношений промежуточные формы наследования имущества и счета родства в отдельных обществах сохранялись долгое время. Таким переходным явлением стала практика наследования имущества или должности племянником - сыном сестры, который принадлежал к роду матери, или братом мужчины, который объединял в себе сразу две линии - отцовскую и материнскую, или племянником - сыном брата [7]. Многочисленные примеры убеждают в том, что данный процесс уже в эпоху существования раннеклассового общества затронул даже такую сторону жизни, как наследование царской власти [8].
Яркий пример борьбы двух линий наследования царской власти - материнской и отцовской - дает история государства Элам, где во второй половине III тыс. до н. э. наследование осуществлялось, очевидно, по матери. Позже власть переходит от отца к сыну, но также и по линии сестры царя. В первой половине II тыс. до н. э. власть наследовалась только по сестринской линии, во второй половине II тыс. до н. э. трон передавался преимущественно от отца к сыну, но иногда оказывал влияние матрилинейный принцип. В I тыс. до н. э. власть окончательно переходит от отца к сыну - патрилинейный порядок передачи трона одержал окончательную победу [9]. Следует обратить внимание на длительность противоборства двух систем престолонаследия в Эламе, а также на то обстоятельство, что в некоторые периоды истории этого государства матрилинейный принцип вновь становился доминирующим.
Во многом похожей была ситуация, сложившаяся в древнехеттском царстве: в числе законных наследников престола были не только дети царя, но также дети царской сестры, и, кроме того, в кругу наследников по материнской линии упрочился обычай передавать власть от тестя к зятю [10].
В начальный период истории Иберии, пока происходило формирование государственной власти, трон, как правило, переходил от отца к сыну, но известны случаи, когда царю, имевшему сына, наследовал брат [11]. В Древнем Китае при династии Инь власть наследовал в одних случаях сын, в других, даже при наличии у вана сыновей, - младший брат, в третьих - племянник по мужской линии [12]. Близкой была практика наследования власти в древнем государстве Аравии Катабане, в Куше, в государстве суахили Пате, где она сохранялась до XIX в., и ряде других государств Африки [13]. Некоторые специалисты усматривают сохранение матрилинейного принципа наследования власти в Древнем Риме в царскую эпоху [14]. По сообщению Полибия, граждане города Локры Эпизефирские сохраняли обычай, по которому "всю наследственную знать свою они производят от женщин (ἀπο τῶν γυναικῶν), а не от мужчин..." (XII. 5, 6. Пер. Ф. Г. Мищенко).
5
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1974. С. 58-59.
7
Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 44,90,102,103,196-203,250-255, др.; Хазанов А. М. Разложение первобытно-общинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1975. С. 99; см. также: Ольдерогге Д. А. Энгельс и проблемы происхождения отцовского рода // Вопросы истории доклассового общества. М.; Л., 1936. С. 853, 858, 864; Токарев С. А. Общественный строй якутов XVII-XV1II вв. Якутск, 1945. С. 72-73; Косвен М. О. Авункулат // СЭ. 1948. № 1.С. 27-30; Аверкиева Ю. П. Разложение родовой общины и формирование раннеклассовых отношений в обществе индейцев Северо-Западного побережья Северной Америки. М., 1961. С. 41—43, 111-112, 171-172, 261; Файнберг Л.А. Общественный строй эскимосов и алеутов. От материнского рода к отцовской общине. M., 1964. С. 130, 126-127,210-211; Бромлей Ю. В. Ф. Энгельс и проблемы архаической формы семейной общины // Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса. М., 1972. С. 172-173,174. Примеч. 50; Маке Ж. Цивилизации Африки южнее Сахары. М., 1974. С. 84; Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. С. 13, 213-214, др.; Таксами Ч. М. Основные проблемы этнографии и истории нивхов. Л., 1975. С. 115; ГемуевИ. Н. Семья у селькупов (XIX — начало XX в.). Новосибирск, 1984. С. 27, 28, 35.
Этнографическая литература дает разнообразные примеры сочетания черт матриархата и патриархата, например, см.: Штернберг А. Я. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии. Л., 1933. С. 133-135, др.; ОльдероггеД. А. Указ. соч. С. 860-862, 864; Косвен М. О. Указ. соч. С. 21-23; Народы Америки. T. I. M., 1959. С. 125, 147, 154-155, 255-256; Бромлей Ю. В. Указ. соч. С. 173-175; Общественный стройу народов Северной Сибири. XVII —начало XX в. М„ 1970. С. 73-74, 78-81, 136-137, 152, 255-257, 310, 317-318,433; Аверкиева Ю. П. Разложение родового строя... С. 40-43, 65, 70, 172-179, 239; она же. Индейцы Северной Америки. От родового общества к классовому. М., 1974. С. 293, 295, 304-305, др.; Туголуков В. А. Кто вы, юкагиры? М., 1979. С. 118, 122; Гему-ев И. Н. Указ. соч. С. 32-33.
8
О сохранении пережитков родового строя в сфере семейных отношений и наследования имущества и власти в обществах со сложившейся классовой структурой и государственной организацией см.: Матье М. Э. Следы матриархата в древнем Египте // Вопросы истории доклассового общества. М.; Л., 1936. С. 377-380; Бромлей Ю. В. Указ. соч. С. 166-169, 171; Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964. С. 163-164; История Африки в XIX— начале XX в. М., 1967. С. 101,104,128-129,131,137; Кацнельсон И. С. Государственный строй Напаты и Мероэ (Опыт характеристики) // Древний Египет и Древняя Африка. М., 1967. С. 40-44,45-46, 49, 71; он же. Кандака и пережитки матернитета в Куше // Палестинский сборник. М., 1966. Вып. 15(78). С. 35-40.
О наследовании царской власти см.: ТамсонДж. Исследования по истории древнегреческого общества. Доисторический Эгейский мир. М., 1958.С. 153-161; Куббель Л. Е. Древнейшее сообщение об обычае соправления брата и сестры у африканских народов. М., 1960 (XXV Междунар. конгресс востоковедов: Докл. делегации СССР); Бромлей Ю. В. Указ. соч. С. 170-171.
10
Довгяло Г. И. О переходе к наследованию царской власти по отцовско-правовому принципу (по материалам хеттских клинописных источников XVII—XIII вв. до н. э.) // СЭ. 1963. № 6. С. 82; он же. О характере наследования царской власти у хеттов в эпоху Древнего царства // ВДИ. 1964. № 1. С. 24-27; Гиоргадзе Г. Г. О престолонаследии в древнехеттском царстве (К интерпретации параграфа 28 «Указа Телепину») // ВДИ. 1969. № 4. С. 72-73; он же. Наследование царской власти в древнехеттском государстве // Вопросы древней истории (Кавказско-ближневосточный сборник). III. Тбилиси, 1970. С. 10-30.
11
Болтунова А. И. Возникновение классового общества и государственной власти в Иберии // ВДИ. 1956. № 2. С. 38.
12
Сыма Цянь. Исторические записки. Т. 1. М., 1972. С. 166-178; Т. 3. М., 1984. С. 40-43; Крюков М. В. Социальная дифференциация в Древнем Китае (Опыт сравнительно-исторической характеристики) // Разложение родового строя и формирование классового общества. М., 1968. С. 233-242; Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С. 109 сл.
13
История Африки в XIX— начале XX в. М., 1967. С. 131, 137; Кацнелъсон И. С. Государственный строй... С. 46, И&-49;Лундин А. Г. Престолонаследие в Катабане//СЭ. 1978. №4. С. 123-130.