Оппозиция калифорнийскому биллю сосредоточена, в основном, в организации «Инициатива за выбор программного обеспечения» (ISC), объединяющая поставщиков несвободного программного обеспечения из многих стран мира (в основном, партнеров Microsoft). «Под прицелом» ISC находятся также законопроекты, внесенные в Аргентине, Бельгии, Бразилии, Венесуэле, Испании, Италии, Колумбии, Перу, Франции и ЮАР.
Инициативам, направленным на поощрение свободного ПО в публичном секторе, в ISC противопоставляют программу, провозглашающую принципы:
«выбора программ по их достоинствам, а не предпочтение по категориям» (таким образом, само свободное лицензирование (и его социальные, экономические, технические последствия) как бы вычеркивается из списка «достоинств» (merits) программ);
«широкой доступности результатов финансированных государством исследований» (под «широкой доступностью» понимается здесь возможность легально «спрятать» результаты таких исследований от широкой публики в несвободном коде);
«обеспечение возможности взаимодействия через платформенно-независимые стандарты» (не вполне ясно, что здесь имеется в виду, поскольку «платформой» обычно и называется некоторый набор технических спецификаций, иногда имеющих статус стандартов);
«сохранение возможности выбора жесткой защиты интеллектуальной собственности» (имеется в виду возможность реализации ограничений, свойственных несвободному лицензированию программ).
В защиту сохранения доступа вендоров несвободного ПО на рынки госзаказа (IDC оценивает их суммарный объем в $22.5 млрд./год) приводятся следующие доводы:
свободное ПО и без преференций развивается достаточно успешно и быстрыми темпами;
преференций несвободному ПО на сегодня (формально) не существует;
дополнительное регулирование рынка само по себе нежелательно;
исключение несвободного ПО из закупаемого государством ударит по мелким поставщикам и реселлерам;
преференции свободному ПО повлекут за собой снижение его позиций в других секторах, следствием чего станут органичения предложения программ, рост цен и снижение темпов инноваций36.
7.3. Билль Олийныка (Украина)
Свободное ПО в Украине. В Украине достаточно рано была предпринята попытка массового использования свободных программ для государственных нужд по мотивам информационной безопасности (в качестве инициатора называют Службу безопасности Украины и ее поставщиков), оказавшаяся неудачной (различные источники предполагают разные причины этой неудачи).
В проект Национальной программы информатизации Украины на 2003 г. включена разработка концепции и ПТЗ на «отечественную локализованную ОС», предположительно на базе одной из свободных ОС («ОС с открытыми кодами»)37.
«Антипиратская» активность Запада. Существенным фактором сложившейся к осени 2002 г. обстановки стали также принятие под давлением западных игроков медиа-рынка поправок к национальному законодательству, после которого под предлогом борьбы с «пиратством» сильный ущерб был нанесен отечественной медийной индустрии. Одновременно, в стране была развернута активная деятельность по построению бизнеса «легализации» программ, в том числе эксплуатируемых в госучреждениях. Поскольку Украина, так же, как и Россия, сильно пострадала в 1990е гг. от неумеренного внедрения персональных компьютеров, по большей части «легализация ПО» означает безальтернативную закупку копий уже эксплуатируемых программ (выбор и ввод в эксплуатацию которых производился без учета стоимости лицензий).
Существенным аспектом ситуации является также то, что в Украине слабее позиции собственного несвободно-программного бизнеса, и несвободные программы вообще в массе своей воспринимаются как исключительно «импортная продукция» (в основном, американская и российская).
Конструкция законопроекта Олийныка. Законопроект «Об использовании открытого (свободного) программного обеспечения в государственных органах и в государственном секторе хозяйства» внесен депутатом Борисом Олийныком (Олейником) и зарегистрирован Верховной Радой (парламентом Украины) 23.08.02 г. (рег. № 2065).
Он предполагает, что во всех государственных организациях и предприятиях государственного сектора по истечении переходного периода (срок которого устанавливается Кабинетом министров) будут использоваться только свободные программы (Ст. 1). Приобретение и использование несвободных программ допускается лишь как исключение, на которое нужно согласие Кабинета министров (Ст. 6, 7). На переходный период приостанавливается уголовная ответственность за использование (кроме промышленного копирования) «нелицензионных» программ (Ст. 12).
Реакция на внесение билля. В ходе процедуры ведомственной экспертизы законопроекта 1) Антимонопольный комитет Украины сообщил, что не имеет замечаний и предложений по законопроекту.
2) В Министерстве экономики и вопросов европейской интеграции интерпретируют билль как требующий разработки «национальной ОС», указывают на высокую экспертную оценку стоимости такой разработки (порядка $10 млн.) и полагают, что эти вопросы относятся к компетенции Государственного комитета по связи и информатизации как разработчика Национальной программы информатизации38. 3) Государственный комитет по информационной политике, телевидению и радиовещанию также признал вопросы, затрагиваемые законопроектом, не относящимися к своей компетенции39.
4) Институт законодательства Верховной Рады указывает на связь законопроекта с принятой ранее Концепцией легализации программного обеспечения и борьбы с его нелегальным использованием и отмечают важность развития отечественной отрасли программного обеспечения. В Институте выдвигают четыре содержательных замечания (еще одно касается технико-юридических деталей и нами не рассматривается, так же, как технико-юридические замечания, выдвигаемые другими участниками дискуссии).
Первые два относятся к соотнесению предлагаемых законопроектом мер с текущим положением с эксплуатацией ПО в госорганизациях. В Институте отмечают, что в настоящее время для информационного обеспечения госорганов используется преимущественно несвободное программное обеспечение и на его приобретение затрачены уже немалые деньги, а в прилагаемой к законопроекту записке экономическое обоснование перехода хотя бы одной организации на свободное программное обеспечение отсутствует. Также отмечается широкая распространенность квалифицированных кадров, владеющих популярным несвободным (например, от Майкрософт) ПО, и недостаток специалистов, ориентирующихся в свободном.
Третье замечание относится к проблемам, связанным с поиском и разработкой свободного ПО. «В то время, как поиск [существующих программ] – более или менее формализован, относительно разработки СПО в проекте полная неопределенность – кто, в случае необходимости, его разрабатывает». Также в Институте полагают, что отличие свободного от несвободного ПО в том, что первое, как правило, поставляется «производителем» без гарантий, а второе – с обязательствами перед «покупателем».
Четвертое замечание касается отсутствия в обосновании законопроекта понятия ТСО и приводится список ее составляющих, учет которых, по мнению Института, необходим для определения экономической целесообразности перехода на СПО.
Несмотря на эти замечания, в Институте не предлагают отвергнуть билль, а лишь указывают на необходимость его доработки40.
5) Министерство просвещения и науки в лице Государственного департамента интеллектуальной собственности (Sic!) отозвалось на законопроект резкой «аналитической запиской» о 14 пунктах, представляющей собою весьма примечательный документ. Сколь ни странны большинство пунктов, имеет смысл их процитировать.
36 Bob Kramer, Why did CompTIA join the Initiative for Software Choice? // Proc. of Conf. “Open Source: A Case for e-government”, Washington, D.C., Oct. 16-18, 2002. См. тж. сайт ISC: www.softwarechoice.org.
37 Письмо Министерства экономики и вопросов европейской интеграции от 18.10.02, исх. 69-18/3997-3.
38 Письмо Министерства экономики и вопросов европейской интеграции от 18.10.02, исх. 69-18/3997-3.
39 Письмо Государственного комитета по информационной политике от 23.10.02, исх. 3397/5/9
40 Научно-экспертный отзыв на проект Закона Украины “Об использовании открытого (свободного) ПО в государственных органах и государственном секторе хозяйства”, Письмо Института законодательства от 12.10.02, исх. 22/169-4-2