Особо болезненную реакцию Департамента вызвало положение о моратории на преследование конечных пользователей нелицензионных копий программ, содержащееся в законопроекте. Эксперты Департамента указывают на противоречие этого положения целому ряду действующих законодательных норм.
Эксперты Департамента опасаются, что реализация положений проекта может «нарушить систему функциональной» (так в тексте) «безопасности», поскольку свободный доступ к исходному коду программ приведет к тому, что «многие профессионалы смогут изменять их с целью получения конфиденциальной информации и последующего использования ее в своих интересах».
Эксперты Департамента предполагают, что переход на свободное ПО будет затратным мероприятием, особенно высоки будут издержки подготовки кадров на переходном этапе.
Определение свободного ПО, данное в тексте законопроекта, эксперты связывают «лишь с одним видом ПО», который называют «Linux/GNU style», и считают, что это приведет к монополизации поставок «одним производителем».
В контрактации на свободное ПО они усматривают «широкое поле для злоупотреблений», связанных с фиктивной контрактацией.
Соответственно, Департамент выступает резко против принятия такого закона41.
6) Совет предпринимателей Украины при Кабинете министров в представленных Замечаниях высказывает сомнение, что поставленные проблемы (правомочность постановки которых сама по себе не подвергается сомнению), а именно, а) безопасность государства, б) экономия бюджетных средств в долгосрочной перспективе, в) искоренение причин использования нелицензионных программ и г) содействие развитию отрасли разработки ПО, – могут быть решены посредством перехода к пользованию исключительно свободным ПО.
7) Украинская ассоциация производителей программного обеспечения (УкрАсВПЗ) – организация, объединяющая поставщиков проприетарного программного обеспечения – отозвалась «экспертным анализом», по своей структуре (и даже местами текстуально) весьма близким к «аналитической записке» Минпросвещения и также высказалась против принятия закона42.
По имеющимся у нас сведениям, наиболее вероятным исходом ситуации станет прохождение той или иной согласительной процедуры и вынос его на первое чтение в Раду.
Резюме содержания украинского законопроекта. Разработчики законопроекта попытались одним актом воздействовать на три аспекта ситуации: проблемы, связанные с непродуманной политикой «легализации» ПО в рамках ранее принятых законодательных актов; проблемы, связанные с недостаточной открытостью и стандартизованностью ПО, эксплуатируемого в госсекторе; проблемы, связанные с недостаточным использованием потенциала свободного ПО.
Именно попыткой одновременного воздействия на три разных, хотя и взаимосвязанных, аспекта ситуации, и объясняются, на наш взгляд, сложности, которые возникли с формированием общественного мнения в связи с законопроектом.
В то же время, именно такое сочетание относительно сложных (открытость ПО, модели лицензирования ПО при госзаказе) вопросов с очевидными и весьма конъюнктурными (купирование проблем, связанных с продвижением идеологии «интеллектуальной собственности»), видимо, и спровоцировало бурную реакцию оппонентов, что позволяет нам теперь анализировать ее эмоциональную и логическую структуру.
Можно предположить, что в аналогичной ситуации в других странах реакция будет тем ближе к описанной, чем ближе общие законодательные и культурные условия.
Структура возражений к законопроектам и их основательность
Основательными нам кажутся только некоторые из замечаний, привнесенные участниками дискуссий. Имеет смысл разобрать некоторые из возражений, поскольку известно, что они возникают вновь и вновь в неинформированной среде.
1. Достаточно распространенное заблуждение, касающееся «гарантий на программное обеспечение». Вопрос гарантийных обязательств, касающихся должного функционирования программы – это вопрос договорных отношений между его поставщиком (возможно, находящимся в каких-либо отношениях с кем-либо из разработчиков) и его клиентурой (в частности, государственными органами).
К вопросу модели лицензирования программ это не имеет никакого отношения (предъявлять претензии к проограммисту по поводу тех или иных свойств программы, если он не принимал на себя соответствующих обязательств, не более основательно, чем предъявлять претензии к актеру по поводу игры в фильме, на просмотр которого вы приобрели билет). Общая практика «розничного» распространения программ (как свободных, так и несвободных) обычно включает отказ от гарантий по поводу применимости и качества программы; такого рода обязательства принято оформлять в особого рода контракты на обслуживание.
При всей своей наивности, это заблуждение достаточно распространено и высказывается, надо полагать, обычно совершенно добросовестно.
2. Путаница имеет место по отношению к самому понятию свободного ПО и разновидностям этой модели, таким, как «копилефт» и лицензирование «в стиле BSD». Вопреки высказываниям оппонентов, определение свободного ПО, данное как в калифорнийском, так и в украинском законопроектах, близко общепризнанному пониманию свободы ПО и покрывает широкий круг свободных лицензий, включая копилефт-лицензии и лицензии «в стиле BSD».
3. Путаница имеет место также в связи с употреблением неосмысленного понятия «производителя ПО» и вопросом о «монополизации». Понятие производства осмысленно только в отношении конкретных продуктов или услуг, составляющих ПО, но никак не к самим программам (произведениям). Даже в случае доминирования одной свободной программы или системы в том или ином сегменте, сами условия лицензирования исключают монополизацию, коль скоро процедура заказа/закупки товаров или услуг конкурентна.
4. Достаточно странными являются представления о том, что какие-либо определения при контрактах на ПО в части моделей лицензирования якобы «ограничивают конкуренцию».
Конкурентность на рынке – это возможность предлагать услуги или товары одного рода. Поскольку никакому лицу не запрещено оказывать услуги разработки программ или другие услуги ПО на свободных условиях, ни о каком ограничении конкуренции речи идти не может.
5. Путаница имеет место также и в отношении того, что означает «доступ к коду». Доступ к коду, разумеется, означает возможность получения копии кода, а отнюдь не возможность модифицировать чужие экземпляры программ, тем менее находящиеся в эксплуатации, поэтому аргумент «от безопасности» просто фальсифицирован.
6. Критику украинского билля, касающуюся смешения в законопроекте «открытости» (стандартизованности или описанности интерфейсов программ) и свободы, следует признать справедливой, так же, как и замечание о том, что свободная разработка не является единственным способом достижения открытости.
7. Опасения касательно последствий преференций СПО для реселлеров следует признать надуманными. Одним из вариантов поставки СПО является «коробочная», причем обычно при торговле упакованным СПО реселлерская надбавка даже выше, чем при торговле несвободным.
8. Пункт, связанный с недостаточно широким распространением практики свободного ПО, и соответствующими сложностями переходного периода, следует признать существенным.
Однако, скорее всего, оценка распространенности этой практики занижена, поскольку во внимание не принимаются, во-первых, сегменты с доминирующим свободным ПО (в той же Web-разработке на Украине, как и в России и во всем мире, доминирует свободное ПО, и разработки на основе свободных ОС и Web-серверов достаточно распространены и имеют здоровую бизнес-основу), а во-вторых, не принимается во внимание практика заказной разработки, которая имманентно не является «свободной» или «несвободной», а приобретает это качество только вследствии тех или иных условий контракта.