В) Революция — это социальное творчество, она преодолевает ограничения, связанные с существующими институтами разрешения противоречий и принятия решений. Революция стремится к созданию новых «правил игры». Она отрицает существующую легитимность (иногда опираясь на прежнюю традицию легитимности, как Английская революция). Старая легитимность как раз и блокировала естественную, эволюционную смену части системообразующих структур. Поэтому революционные действия преимущественно незаконны и не институциализированы. Революция не ограничена существующими институтами и законом, что иногда выливается в насильственную конфронтацию.
Таким образом, революцию можно кратко охарактеризовать как социально-политическую конфронтацию по поводу смены системообразующих принципов организации общества, преодолевающую существующую легитимность.
Здесь мое изложение подходит к некоторой сложности. После исчезновения монополии марксизма в российской историографии она потеряла и общий язык. Мне было бы проще разъяснять дальнейшее, исходя из собственной методологии и связанного с ней языка[1], но ведь читатель вовсе не обязан быть в курсе моих историософских представлений. Зато читатель наверняка слышал марксистский социологический язык. Он, признаюсь, не представляется мне совершенным. Но нас всех когда-то учили этому языку, и с помощью коротких разъяснений он позволяет переводить одни системы взглядов на другие. Как мертвая латынь позволяла вести беседы представителям разных народов европейского Средневековья.
Понимание характера революций связано с формационной теорией. При всем различии взглядов на этот предмет, легко показать, что общество в своем развитии претерпевает ряд качественных изменений, проходит различные по своим системообразующим принципам эпохи, фазы общественного развития. Речь идет не об оптимистической схеме прогресса, а лишь о наличии качественных различий в структуре, скажем, французского общества в Х и ХХ веках. В марксистской историографии употребляется понятие «социально-экономические формации». Мы будем употреблять привычное понятие «формация», имея в виду, что формации носят не социально-экономический, а комплексный социальный характер. В истории экономическая детерминанта действует далеко не всегда. Так что формации для нас — это структуры общества, обладающие рядом определенных системообразующих черт и сменяющие друг друга во времени. Причем я предполагаю, что порядок смены формаций в Англии, Германии и России один и тот же.
При всем разнообразии формационных концепций, вполне очевидно, что существуют качественные различия между традиционным (аграрным) и индустриальным обществами. Переход к специализации, управляемости и рационализму привел к социальным сдвигам, которые определили изменения практически всех сторон жизни общества. Часть задач этого перехода может быть решена эволюционным путем, но изменение принципов строительства социальной иерархии, характера элит не может произойти без системного конфликта социальных интересов, чреватого революцией.
Движение от традиционного общества имеет определенную динамику, которая в случае XIX–XX веков позволяет говорить о нескольких этапах («формациях»): «зрелое» традиционное общество («феодализм»), начальный этап перехода к индустриализму («абсолютизм»), индустриальная модернизация (эпоха революций и капитализма), «зрелое» индустриальное общество (государственно-монополистическое общество, «социальное государство»), начальный этап перехода к гипотетическому постиндустриальному («моделирующему») обществу.
Революции традиционно рассматриваются как водораздел между формациями. Но в действительности смена формации не происходит во время одной революции. Это — более плавный процесс. И все же революции играют в нем важную роль, взламывая препятствия для обновления социальной иерархии, которые не были устранены эволюционным путем.
Как писал Николай Чернышевский, существуют периоды напряженной работы, когда человечество за короткий срок решает гораздо больше назревших задач, чем в периоды эволюционного развития. Но во время революционных периодов неизбежно наступает утомление масс, нередко происходит частичное разрушение социально-культурной среды, составлявшей почву для дальнейшего развития страны, и ряд задач революционного прорыва остаются нерешенными. Наступает откат, стагнация, а иногда и реакция. Эволюция и последующие революции вынуждены «доделывать», «доводить» работу, которая была намечена предыдущей революцией. С этой точки зрения понимание характера прошедших революций важно для определения задач последующих.