Глубокая противоречивость процесса познания, имеющая отношение к поставленному вопросу, отмечалась классиками марксизма-ленинизма.
Так, Ф. Энгельс писал: «Что касается суверенного значения познаний, достигнутых каждым индивидуальным мышлением, то мы все знаем, что об этом не может быть и речи и что, судя по всему нашему прежнему опыту, эти познания, без исключения, всегда содержат в себе гораздо больше элементов, допускающих улучшения, нежели элементов, не нуждающихся в подобном улучшении, т. е. правильных. Другими словами, суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно: познание, имеющее безусловное право на истину, — в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть осуществлено полностью иначе как при бесконечной продолжительности жизни человечества»[16].
В этом замечании Энгельса ясно отмечено, что познание есть противоречивый процесс. Одним из противоречий процесса познания является то, что отдельные люди могут мыслить только ограниченно, хотя общие результаты исторически развивающегося познания вполне заслуживают доверия.
Ограниченность мышления отдельных людей, в том числе и ученых, вполне объяснима. Каждый человек ограничен социальной средой, в которой он живет, ограничен биологически, ограничен степенью развития самого познания. Следовательно, противоречия во взглядах ученого могут быть многообразными и иметь самые различные причины. Чтобы ответить на вопрос о том, может ли ученый быть верующим, почему тот или иной ученый сочетает в своем мировоззрении несочетаемое, то есть данные науки и религии, нужно сначала изучить конкретную обстановку, в которой осуществляется творчество данного ученого.