Кроме того, изрядная доля населения России, — в отличие от чиновников и воротил бизнеса, — понимает, что если бы к финансам вертикаль власти относилась не как к стихии (это — идиотизм), а как к инструменту макроэкономического управления, которым необходимо учиться и уметь пользоваться, то в России никакого экономического кризиса не было бы вообще, а экономика страны успешно развивалась, год от года лучше удовлетворяя потребности миллионов людей в продукции по демографически обусловленному спектру.
Однако самонадеянные пленники финансово-счётного подхода к макроэкономическим системам и доверчивое по отношению к «светилам» экономической “науки” чиновное невежественное дурачьё на всех уровнях вертикали власти не способны понять его вредоносность и перейти к управленчески состоятельному организационно-технологическому подходу, поскольку организационно-технологический подход обязывает много знать и думать о Родине, а не «о себе любимом». Поэтому советский «пиар» эпохи великой депрессии (в США и на Западе), а равно и эпохи индустриализации (в СССР) может вызывать у них только раздражение в силу его превосходства над нынешним “антикризисным” по показателю убедительности.
————————
Но точно также режим не заинтересован и в публичном обсуждении третьего — политически-сценарного аспекта кризиса.
Причины этого в том, что не только режим, но и другие политические силы, поддерживающие толпо-“элитаризм” как способ существования общества:
· Вынуждены считаться друг с другом и потому не оглашают свои намерения, чтобы их политические противники вырабатывали и принимали политические решения в условиях как можно большего количества неопределённостей.
· В силу этого же обстоятельства (но в его зеркальном отражении) детальная проработка собственной сценаристики оказывается невозможной по причине невозможности раскрыть и учесть в ней все казалось бы необходимые неопределённости[52]. Как следствие этого ― излишняя детализация сценария вредна для его воплощения в жизнь, поскольку обязательность некоего «высочайше утверждённого»[53]плана действий оказывает зомбирующее влияние на участников воплощения политического проекта в жизнь, сковывает их разум и политическую волю, обрекая тем самым план на крах в ситуациях, когда реальная жизнь преподносит «сюрпризы», не вписывающиеся в детально проработанный и «высочайше утверждённый» план.[54]
При этом эгоизм приверженцев разных версий толпо-“элитаризма” приводит всех их одинаково к тому, что всякий сценарий оказывается многослойным и на каждом из слоёв обладает определённым своеобразием как в аспекте декларируемых целей, путей и средств их достижения, так и в аспекте умолчаний. И в наиболее развитых «конспирологических случаях» вся система информированности и дезъинформированности каждого из уровней осведомлённости оказывается неизвестной и для самих хозяев и заправил политического сценария. Это обстоятельство создаёт предпосылки к тому, что в каких-то ситуациях сценарий станет неуправляемым, а все его участники (включая хозяев и заправил) станут его заложниками.
Кроме того сруктуризация политической деятельности толпо-“элитарных” обществ при наличии одновременно проводимых в жизнь конкурирующих политических сценариев такова, что одни и те же люди и группировки оказываются вовлечёнными одновременно в разных качествах в несколько сценариев, в том числе и взаимоисключающих друг друга по конечным целям и средствам их достижения. В силу этого сценарии взаимно проникают друг в друга, подчас непредсказуемым (для их хозяев и заправил) образом, не говоря уж о том, что подавляющее большинство вовлечённых в сценарии людей не осознают ни факта своей вовлечённости, ни самих сценариев, на воплощение которых в жизнь они работают: в меру понимания — на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше.[55]
Это всё в совокупности и открывает дорогу действию принципа «кто знает — тот поймёт».
При этом и стремление узнать, как можно больше, тоже обладает своим пределом управленческой полезности, характеризуемым тем, что достижение казалось бы необходимой для успеха информированности — оказывается запоздалым для достижения этого самого успеха.[56]
52
Этим обусловлено и ленинское: «Помните, Наполеон писал: “On s'engage et puis... on voit”. В вольном русском переводе это значит: “Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет”. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории, это несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу» (“О нашей революции” (по поводу записок Н.Суханова) — В.И.Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, стр. 378 — 382, — статья написана 16, 17 января 1923 г. и опубликована в газете “Правда” № 117 30.05.1923 г.).
53
Под «высочайшим утверждением» в каждой политической группировке понимается своё.
Так применительно к КОБ: для одних «сторонников КОБ» это означает: «одобрено Петровым либо Москалёвым», а для других — «одобрено представителем ВП СССР» (некогда этому следовал и К.П.Петров), а для третьих — «соответствует циркулирующим мифам и моим собственным вымыслам о персональном составе и деятельности ВП СССР». Но всё это по сути ― не имеет ничего общего с КОБ как таковой.
54
Это — главная причина, по которой ВП СССР не занимается разработкой собственных сколь-нибудь детальных политических сценариев воплощения КОБ в жизнь.
55
Примером тому противоборство «свободолюбивой общественности» и ГКЧП в августе 1991 г.: обе стороны не знали, что творили, и не предвидели последствий.