А поскольку Россия связана со странами региона обязывающими соглашениями в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в случае перехода конфликта в Ферганской долине в военно-террористический регистр (и тем более в случае его расширения на сопредельные Таджикистан и Казахстан), военное вмешательство Москвы окажется практически неизбежным.
Нельзя исключать, что эти события будут неслучайным образом «синхронизированы» с активизацией радикального террористического ислама в республиках Северного Кавказа и Поволжья (военные аналитики считают такую «синхронизацию» высоковероятной).
Кроме того, стоит напомнить, что еще в начале апреля 2010 г. (во время «революции в Бишкеке» по свержению президента Курманбека Бакиева и до ферганских эксцессов) исламисты из ИДУ предрекали неизбежность гражданской войны в стране и вмешательства России в конфликт в силу обязательств ОДКБ. И обещали, что если Россия действительно вмешается, она получит в Ферганской долине «второй Афганистан».
Так что не случайно президент России Дмитрий Медведев еще 14 апреля 2010 г. призвал Бакиева уйти в отставку, «чтобы не допустить превращения страны во второй Афганистан»[430].
Наконец, по нашей гипотезе, второй проект США, вложенный в обсуждаемую «проектную матрешку», видимо, имеет целью «экономическое торможение» глобальных конкурентов США.
Так, еще один вполне очевидный результат происходящих ныне «революций» – остановка нарастающей в последние годы экономической экспансии Китая, Индии, стран Европы, России на неосвоенные (прежде всего, сырьевые) ресурсы стран Африки.
«Цунами революций» вполне очевидным образом резко повышает конъюнктурные риски капиталовложений не только в собственно «революционном» мегарегионе, но и во всех странах мира, косвенно затронутых кризисными эксцессами. И, соответственно, инициирует новый приток «свободных» мировых денег в государственные облигации и биржевые активы США, которые в условиях кризисов привычно считаются минимально рисковой «тихой гаванью» капиталов. Что, соответственно, позволит США и далее финансировать притоком этих чужих денег гигантские внешнеторговый и бюджетный дефициты глубоко кризисной национальной экономики.
Наконец, из динамики нынешнего энергоресурсного баланса ведущих стран мира видно, кто наиболее нуждается в импорте нефти и газа, причем преимущественно из тех регионов Магриба и Большого Ближнего Востока, где происходят «революции». Это большинство стран ЕС (включая Германию, Италию, отчасти Францию), а также Китай, Индия, Япония. США и Великобритания зависимы от импорта энергоносителей из этих «революционных» регионов несравненно слабее.
Соответственно, хаос «исламских революций» наиболее болезненно сказался на устойчивости «энергетического базиса» развития экономики и на расходах на импорт энергоносителей именно в уже названных союзах и странах – глобальных конкурентах США: в ЕС, Китае и Индии, но не в Америке. Об этом можно судить хотя бы по тому, что с самого начала этих «революций» цена барреля нефти на Нью-Йоркской бирже оказывается в среднем на 12-15 долларов ниже, чем на Лондонской бирже.
Причем нужно отметить, что поставки нефти на мировой рынок в результате этих «революций» упали очень незначительно (остановка экспорта Ливией – это менее 2% мирового нефтяного рынка), а резкий скачок нефтяных (и следом за ними газовых) цен – в основном результат спекулятивного бума и «наценок за политический риск». Понятно, что возможные эксцессы в ключевых поставщиках нефти на мировые рынки – монархиях Залива, Ираке, Иране – создадут для основных мировых нефтяных импортеров гораздо более тяжелые энергетические, валютные и общеэкономические проблемы. А развитие ситуации в «революционном» мегарегионе от такого сценария пока что вовсе не гарантирует.
Кроме того, весь мир крайне интересует вопрос о том, чем завершатся нынешние и будущие «революционные эксцессы» в плане конфигурации мирового рынка энергоносителей. А именно – кто, куда, под чьим контролем и в чью пользу будет экспортировать нефть и газ из «послереволюционных» стран. Уже сейчас в мире все громче звучат голоса, утверждающие, что эти вопросы вскоре неизбежно станут предметом острых политических, а далее, вполне возможно, и военных конфликтов.
Не исключено, что США, Великобритания и Франция, которые в инициировании «исламских революций» принимают наиболее активное, многостороннее и деятельное участие, рассчитывают при решении указанного вопроса об энергоносителях на «благосклонность» тех исламских элит, которым они помогают прийти к власти, и которые они вправе считать своими хотя бы условными «союзниками».
Однако при этом, во-первых, не следует предполагать, что имеющиеся у упомянутых исламских элит глобальные политические амбиции («от исламских эмиратов к всемирному халифату»), к тому же явно «подогретые» происходящими «революциями», вдруг в одночасье исчезнут.
Во-вторых, необходимо учитывать, что у указанных исламских элит для реализации этих амбиций имеются далеко не только террористические средства. Эти средства сегодня уже включают очень мощную и продуманную систему исламской пропаганды – через мечети, хорошо организованную печатную и электронную прессу и Интернет.
Мы уже видим, как в этой пропаганде все более отчетливо обнажается экзистенциальная и в целом мировоззренческая (причем очень значимая далеко не только для верующих) поляризация позиций. Ислам предъявляет себя глобальным лидером священной войны за СОХРАНЕНИЕ НОРМ (которое ведущие исламские проповедники вполне сознательно расширяют далеко за пределы ригористически понимаемых норм шариата) – против решительного постмодернистского ОТРИЦАНИЯ ВСЕХ И ВСЯЧЕСКИХ НОРМ, которое несет миру Запад под флагом «демократизации».
Причем нынешние события в «зоне исламских революций», включая фальшивые оправдания эскалации военного вмешательства в Ливии, массив явной лжи и последующих неуклюжих опровержений и оправданий администрации США в связи с убийством Усамы бен Ладена, и т. д., – дают для такой исламской пропаганды очень богатый и убедительный материал.
В-третьих, если говорить об амбициях радикального ислама, не стоит забывать совсем исторически «свежий» опыт тех же США, которые сначала создавали талибов и бен Ладена с его «Аль-Каидой» в качестве «дьявола для грязной работы» против СССР. А затем в совокупности истратили на борьбу с этим «дьяволом», по разным оценкам, до 2,3 трлн. долл. Не говоря об огромном количестве человеческих жертв.
И в связи с этим нельзя не напомнить признание одного из создателей этого самого «дьявола для грязной работы», бывшего главы операций ЦРУ в Афганистане Чарльза Когана, которое он сделал в интервью «Нью-Йорк Таймс» в 1995 г. после первых крупных терактов исламистов в США: «Мы хотели нанести как можно больший ущерб Советам… когда мы проводили эти операции, никому не приходила в голову гипотеза, что моджахеды придут в Америку»[431].
Примечания
430 ИТАР-ТАСС. 14.04.2010.
431 Цит. по: URL: http://www.bdg.press.net.by/1998/98_09_03.498/kl_.htm