«Подобно тому, как подсудимые имеют право на справедливое судебное разбирательство, граждане имеют право на компетентное правительство. Но тогда демократия – это правило невежественное и иррациональное, его действие слишком часто оказывается недолгим. Кроме того, никто не имеет фундаментального права на какую-либо долю политической власти, а ее проявление решением большинства приносит мало пользы. С другой стороны, широкий спектр исследований в области социологии показывает, что политическое участие и обдумывание демократических процессов, как правило, делают людей хуже – они становятся иррациональными, предвзятыми и подлыми».
Дав эту мрачную картину, Бреннан утверждает, что новая система формирования правительства – эпистократия, или власть знающих – может оказаться лучше демократии и пришло время экспериментировать и находить ответ.
Перед нами налицо либеральный член академических кругов, у которого больше степеней, чем достижений, сводящий, по сути, выборы к проведению тестов на грамотность и утверждающий, что американский народ слишком не образован для того, чтобы принять решение, какое правительство ему нужно. Рецензент Washington Post, коллега академика Бреннана, Илья Сомин, написал, что его идеи могут быть безупречными как на государственном, так и на местном уровнях, поскольку «анализ Бреннаном эпистократических альтернатив демократии заслуживает серьезного рассмотрения, даже если большинство из этих идей далеко не готовы к широкомасштабной реализации».
Самая большая проблема ИИ в нашем правительстве, политических организациях, СМИ и университетах заключается в том, что эти учреждения становятся своеобразными «эхо-камерами», продвигающими бренд своего группового мышления. Подобные новые идеи, отличающиеся или не согласующиеся с общепринятым мировоззрением, следует воспринимать как абсурдные, экстремальные или опасные, поскольку они замалчивают основной принцип, согласно которому здоровая демократия требует свободного и полного обсуждения различных мнений. Талеб описывает это в своем эссе:
«ИИ считает патологией поступки людей, которых он не понимает. При этом он не отдает себе отчета в том, что, возможно, его понимание может иметь пределы. Он думает, что люди должны вести себя в соответствии с собственными интересами, а ИИ лучше знает, каковы их интересы, особенно когда речь идет о «деревенщине» или тех, кто проголосовал за Brexit. Когда плебеи делают что-то, что понятно им самим, но непонятно ИИ, то им тут же приклеивается ярлык «необразован». У ИИ есть два определения для того, что мы называем участием в политическом процессе: «демократия», когда его устраивает исход, и «популизм», когда плебеи осмеливаются голосовать вопреки пожеланиям ИИ».
Имейте в виду: Талеб написал это до выборов 2016 года, но ведь это именно то, что происходит в Америке. Огромную разницу между четырьмя столпами нашего общества – правительством, политикой, СМИ и академическими кругами, с одной стороны, и американским народом – с другой – прекрасно продемонстрировала избирательная кампания Трампа.
ГДЕ «ЖИВУТ» ИИ
Другой автор, Чарльз Мюррей, блестящий ученый из Американского института предпринимательства, затронул смежный вопрос в своей книге Coming Apart: The State of White America[38]. В этой книге Мюррей рассказывает о формировании небольшой социальной группы, которую он назвал «супер зип-коды». Основная предпосылка идеи Мюррея заключается в том, что люди, которые едут за образованием в Принстон, Гарвард или Йель, как правило, создают семьи с людьми своего круга. Затем они переезжают туда, где их соседями оказываются выпускники того же Принстона, Гарварда или Йеля. Они отправляют детей в элитные подготовительные школы, окончание которых позволит им так же, как и родителям, отправиться в Принстон, Гарвард или Йель. Круг замыкается. В результате образуются своеобразные изолированные «мини-регионы», в которых проживают люди, составляющие 5 % от всего общества, обладающие экономической успешностью и лучшим образовательным уровнем.
В конечном итоге эти люди совершают приблизительно одни и те же шаблонные поступки, находятся в информационном поле одних и те же СМИ и, как результат, думают одинаково, но совершенно иначе, чем остальные 95 % американцев. Когда появился Трамп, люди «супер зип-кода», многие из которых относились к числу крупных политических доноров, списали его со счетов. Они не понимали, как кто-нибудь в Америке может поддержать или признать Трампа, до них просто не доходило, что он связан с нормальными трудящимися американцами. Они не понимали чрезвычайной многолетней популярности телешоу «Кандидат»: эти люди никогда не следили за ним, поскольку для их изолированного мышления оно было недоступно. Если бы Трамп появился на PBS[39] сразу после «Аббатства Даунтон»[40], элиты поняли бы, насколько он хорош на телевидении.
38
«Грядущее разделение: Состояние белой Америки, 1960 – 2010 гг.». Вошла в список «Сто стоящих внимания книг 2012 года», составленный The New York Times.
39
Public Broadcasting Service – американская некоммерческая служба телевизионного вещания.
40
«Аббатство Даунтон» – британский телесериал по оригинальному сценарию Джулиана Феллоуза, воссоздающий атмосферу Англии начала XX века, затрагивает вопросы технического прогресса (появление в быту электричества, телефонов, автомобилей), эмансипацию женщин, Первую мировую войну, эпидемию испанского гриппа и многое другое.