При всей грандиозности поставленной задачи приходится признать ее несостоятельность: знаменитые ограничительные теоремы К. Геделя[1342] опровергают возможность соединить непротиворечивость и полноту, а также замкнутость любой содержательной теории. В принципе, весь пафос постмодернизма направлен как раз на развенчание мифа безграничности человеческого разума. Критика логоцентризма (или метанарративов), пожалуй, одно из самых важных достижений современной философской мысли.
4) Большинство «классических» типов правопонимания (включая и историческую школу права) ориентированы на описание и объяснение права как стабильного, статичного явления. Особенно этим страдают юридический позитивизм (в догматической интерпретации) и теория естественного права. В первом случае изменение права выходит за рамки юриспруденции, так как оно связано с деятельностью законодателя (суверена). Вопрос о том, почему он создал такой нормативно-правовой акт, относится к числу неюридических даже для инструменталистских теорий права, к которым с определенной долей условности можно отнести Г Харта[1343] с его доктриной вторичных (процессуальных) норм. Процессуальные нормы права закрепляют возможность изменения права, но не они определяют, почему, когда, в связи с чем и т. д. вносится законопроект (не случайно стадия законодательной инициативы регулируется чисто формально: за исключением внесения проекта бюджета и, может быть, еще двух-трех случаев, не имеет никакого значения, кто, где, когда и почему разработал тот или иной вариант закона; регулируется лишь процедура его внесения).
Теория естественного права также не отвечает на вопрос о динамике права, даже если это вариант «вечно становящегося естественного права» Э. Фехнера[1344], так как либо исходит из вечной природы человека (которая неизменна «по определению»)[1345], либо из априорной трансцендентной[1346] экзистенции (изменчивость которой принципиально невозможна), либо из природы общества, в том числе господствующей в нем морали. Однако в таком случае последней инстанцией выступает либо вечная (трансцендентная) «природа вещей», либо характеристика морали социума, пребывающая в стабильном (статичном) состоянии, так как иначе ее невозможно каким-либо образом эксплицировать.
Практически все течения социологии права (в том числе теория «живого права» Е. Эрлиха, правовой реализм США, доктрина права как инструмента социального контроля Р. Паунда)[1347] выносят изменения в обществе «за скобки» и ограничиваются лишь изучением влияния права на фиксируемые параметры общества[1348], и наоборот. Механизма изменения правовой реальности (а не только законодательства) позитивистские социологические теории не предлагают. Исключение здесь составляет диалектическая социология права.
Говоря об исторической школе права, следует отметить ее метафизический подход собственно к историческому процессу. Принимать за источник развития дух нации сегодня, видимо, не рискнет никто, хотя нельзя исключать многие плодотворные положения «теории среднего уровня» этой школы.
5) Практически все перечисленные школы права исходят из свойственного философии общества эпохи модерна монистического понимания природы социального. Действительно, все эти концепции обусловлены (даже если их авторы этого не подозревают) соответствующей картиной социального мира. При этом многие из них исходят из примата (онтологического и гносеологического) индивида над обществом, когда последнее представляется не более чем совокупностью людей, проживающих в данное время в данном месте. Именно они конструируют все социальные институты, в том числе государство и право[1349]. Так, в юридическом позитивизме право создает коллективный разум законодателя. В большинстве теорий естественного права его сущность составляет природа человека. Позитивистски ориентированные социологические концепции исходят из примата взаимодействия (интеракции) обособленных индивидов — правоотношений. Таким образом, для них общество — это люди, живущие здесь и сейчас, которые создают право для удобства совместного существования.
Конечно, общество (и право) без людей немыслимо. Но можно ли свести общество (право как институт) исключительно к отдельным личностям — Робинзонам Крузо? Не скрывается ли за ними (и их взаимодействиями) что-то более «глубокое», постоянное? Этот вопрос обусловлен тем неоспоримым фактом, что поколения людей сменяют друг друга, а общество, его социальные институты, в том числе право, сохраняются. Нелепо допускать, что каждое новое поколение должно снова проходить весь путь эволюции человечества. Другими словами, такой подход напрочь отрицает традицию, преемственность права. Кроме того, весьма сомнительной представляется идея о том, что право творится сознательно, стало быть, по произволу самоволящих индивидов. Конечно, право создают люди. Но могут ли они его создать по «заранее намеченному плану», могут ли они создать «любое» право? Рациональность совместных действий людей, как уже отмечалось, достаточно проблематична вследствие эмерджентного, т. е. непредсказуемого конечного результата более или менее сложных (прежде всего в количественном смысле) взаимодействий. Это признают даже сторонники акционизма в социологии, которые требуют анализировать любой социальный институт сквозь призму индивидуального действия и сознания человека[1350].
1342
Гедель К. Об одном еще не использованном расширении финитной точки зрения//Гедель К. Математическая теория логического вывода. М., 1967. - См. также: Успенский В. А. Теорема Геделя о неполноте М., 1982.
1345
«Как явление идеальное, - пишет А. В. Поляков, - естественное право постоянно и неизменно, не подвержено “порче"» (Поляков А. В. Общая теория права. С. 40).
1346
Под трансцендентным будем понимать исходное до- и внеопытное начало в онтологическом смысле; под трансцендентальным - априорную предпосылку познания.
1347
Ehrlich E. Grundlegung der Soziologie des Rechts. Muenchen; Leipzig, 1913; Frank J. Law and the Modern Mind. London, 1948; Pound R. Social Control through Law. New Flaven, 1942.
1348
Иное, нежели дискретное состояние общества (и права), зафиксировать и измерить объективирующими методами (а именно их использует позитивистская социология права) невозможно.
1349
Это не противоречит тезису об объективности права, так как объективным признается именно существующее право, а не процесс его формирования.
1350
Иршорн М. Акционизм // Журнал социологии и социальной антропологии. Специальный выпуск. Современная французская социология. 1999. С. 42 и сл.