Похожую точку зрения излагает В. Г. Графский[1361], воспроизводя в основном идеи А. С. Ященко и П. А. Сорокина. Первый, в частности, призывал к такому пониманию природы права, которое охватывало бы все существующие теории в их «односторонней правильности». Такое понимание возможно при реализации «синтетической идеи равновесия» (что тождественно признанию относительной справедливости враждующих теорий права). В частности, показывается «ложность дуализма естественного и положительного права», так как первое — это логическая, рациональная сущность права[1362], разделения властей и суверенитета в федеративном государстве[1363]. Сам В. Г. Графский предлагает дополнить традиционную юриспруденцию социокультурным (междисциплинарным) подходом во взаимосвязи с культурно-философским, социолингвистическим, литературно-художественным и эстетическим контекстами формирования и применения права, а также политическим и политико-информационным контекстами его существования и распространения[1364]. При этом весьма знаменательна оговорка автора о том, что «подобная синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т. д.)»[1365].
О конвергенции юридического позитивизма и теории естественного права как в исторической ретроспективе, так и в современной теории права пишет И. Ю. Козлихин[1366].
Изложенные попытки, в принципе, не могут не приветствоваться. Однако могут ли они быть успешными? Не отрицая их правомерность, обратим внимание на два важных момента. Во-первых, соединение существующих правовых школ вряд ли может привести к появлению «эмерджентного правопонимания», обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы — детище индустриального общества. Социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чему-то принципиального новому: для этого требуется иная ситуация. Во-вторых, из приведенных подходов (попыток сконструировать интегративную юриспруденцию) не видно, как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юс- натурализма и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные дискуссионные вопросы и темы между ними (В. Г. Графский). Все это сегодня, по крайней мере, напоминает эклектику. В связи с этим справедливым представляется скептическое отношение А. В. Полякова к дуализму естественного и позитивного права, к возможности сочетать «концепцию естественного права с этатистским правопониманием»[1367]. Право, по его мнению (и с этим нельзя не согласиться), это «многообразный, но единый феномен, существующий на разных социальных уровнях и в разных ипостасях»[1368]; «право пронизывает все сферы жизнедеятельности общества, существуя на всех его уровнях»[1369].
Отсюда и возникает потребность найти «третий путь» между методологическим индивидуализмом и холизмом, на чем основаны классические школы права. Это очень важная и сложная философская проблема, которая имеет самое непосредственное отношение к правопониманию.
Из вышеприведенных рассуждений можно сделать вывод о неадекватности господствующего в эпоху модерна типа права и правопонимания изменившимся историческому и социокультурному контекстам. Первым и наиболее важным аргументом, который критическая постклассическая теория права может выдвинуть против господства юс- натурализма, позитивизма и социологии права («традиционных» типов правопонимания), является исторический: эти концепции права возникли в эпоху модерна и несут на себе «печать» последней. Если сегодня происходит переход к принципиально новой исторической эпохе[1370], то неизбежен вывод о том, что правопонимание должно поменяться; другими словами, новой эпохе должна соответствовать иная концепция права.
Другой аргумент в пользу смены «парадигмы» в правопонимании состоит в том, что право по своей онтологической функции во многом способствовало (и продолжает способствовать) сохранению того или иного типа социума. Сегодня очевидны пределы (границы) общества эпохи модерна, перейти которые оно не может, так как это грозит его существованию. Следовательно, право, которое способствовало такой патовой ситуации, должно уступить место принципиально иному типу нормативного регулирования.
1367
Поляков А. В. Петербургская школа философии права // Правоведение. 2000. № 2. С. 5-6. - Заметим, что ниже А. В. Поляков утверждает обратное: «Необходимо отказаться от противопоставления естественного и позитивного права» (Там же. С. 9).
1370
О том, что человечество вступает (или уже вступило) в качественно новую эпоху своего развития, пишут такие философы и социологи, как Д. Белл, Ж.-Ф. Лиотар, М. Кастельс, В. С. Степин, А. Турен, О. Тоффлер и др.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000 (гл. VII «Стратегии теоретического исследования в эпоху постнеклассической науки); Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии (особенно «Кризис современности», «Имеетли центр социальная жизнь?». С. 44-61 и сл.); Тоффлер О. Третья волна. М„ 1999.