Однако иллюзий в отношении влияния своих украинских клевретов в Америке не питали и прекрасно понимали, что для окончательного закрепления колониального статуса «Украины» предстоит долгая и кропотливая работа. Для этого в сентябре 1996-го, вскоре после того, как «Украина» разжилась собственной конституцией, обе палаты Конгресса США приняли согласованную резолюцию № 120 — «В поддержку независимости Украины». В этом уникальном документе американские законодатели объявили, что «Украина» является «важным элементом национальной безопасности Соединенных Штатов». Исходя из этого, четко расписали задачи, которые должны решать высшие украинские исполнительные и законодательные органы. Вот лишь некоторые из 15-ти пунктов этой резолюции:
«(3) Президенту и парламенту Украины надлежит сосредоточить свои усилия на принятии законов, необходимых для имплементации новой демократической Конституции»…
Америка не зря озабочивалась Основным законом «Украины». Кучмовская конституция, усиливавшая личную власть украинского президента, не устраивала Америку. Сильная властная вертикаль суживала возможности манипулирования «самостийной элитой», этому более соответствовала обстановка «управляемого хаоса», почему изначально перед «суверенной» и «нэзалэжной» ставилась задача «демократизации» и «соответствия» неким «международным стандартам», применение и толкование которых США оставляли за собой.
«(5) Правительству Украины необходимо сделать своим приоритетом демонтаж еще остающихся социалистических секторов своей экономики, особенно путем ускоренной приватизации средних и крупных предприятий, приватизации совхозов и колхозов»…
Определение «социалистический» здесь маскирует процесс разрушительной деиндустриализации народного хозяйства с ликвидацией наиболее технологичных и передовых его отраслей, для того, чтобы открыть внутренний рынок страны иностранным товарам. А «приватизация» открывала шлюзы для экспансии иностранного капитала и захвата им не только рентабельных предприятий, но и основных ресурсов, в том числе главного среди них — земли. Следующий пункт резолюции этот процесс закреплял.
«(6) Правительству Украины следует осуществить необходимые институциональные и правовые реформы в целях создания стабильного налогового режима… защиты права частной собственности, а также осуществить другие изменения, которые приведут к созданию позитивного климата для иностранных инвестиций»…
«(11) Правительство Украины должно продолжить действия в защиту своего суверенитета, а также суверенитетов других независимых государств бывшего Советского Союза для противодействия появлению какой-либо политической или военной организации государств бывшего Советского Союза»[9]…
Стратегические задачи внутренней и внешней политики «самостийной», суверенной «Украины» были определены таким образом раз и навсегда. В других пунктах резолюции № 120 указывалось, что должен делать президент США, чтобы «Украина» строго следовала путем, предписанным ей из-за океана. Анализ политики «самостийных» украинских «президентов» и «правительств», особенно практических результатов этой политики, свидетельствуют: все они двигались в русле разработанных в США указаний. Однако не с той интенсивностью и последовательностью, на которые рассчитывали в Вашингтоне. Суровая экономическая необходимость, сопротивление народа вынуждали украинскую власть нередко уклоняться от «генеральной линии», начертанной для нее Америкой. Из-за этих «колебаний» Вашингтону, несмотря на колоссальные усилия (и крупные успехи), так и не удалось до конца решить задачу превращения «Украины» в прочный антироссийский и антирусский плацдарм, который позволял бы не только держать под контролем любые процессы на пространстве исторической России, но и активно направлять их с целью ее дальнейшей деградации и распада (а в идеале — полного уничтожения). Обеспечить лучшую «управляемость» украинской власти призвана была «оранжевая революция», в ходе которой США именно своего агента назначили «победителем» президентских выборов. А фанатики «самостийности» всячески им в этом содействовали.
9
Крючков Г. Дрейф завершен? Ющенковщина без Ющенко. — «2000» № 37 (573) 16–22 сентября 2011