Нашему рассмотрению подлежат отрывки, приводимые в Vita, а также специальные показания хроники о преп. Максиме. Таковы отрывки: под 621 г. (по эре Феофана) [315] и 632 г., [316] 2) под 660 г. [317] и 3) даты Латеранского собора, [318] совершения казни над преп. Максимом [319] и изгнания папы Мартина. [320]
Хотя изыскания об источниках Феофана ныне умножились, [321] однако ни одно из вышедших сочинений не касается данных мест. [322] Поэтому нам придется остановиться на Феофане более, чем это было бы желательно.
<Оценка источника Феофана — «Слова» Анастасия Синаита>
Для отдела «Хронографии» Феофана под 621 г. мы уже указали источник в «Слове» {7} Анастасия Синаита, с которым Феофан сходен почти дословно. [323] Об Анастасии Синаите нужно сказать, что, хотя он был современником описываемых им событий, [324] однако, следил за ними издали и писал по слухам. И если он заявляет, что говорит «о том, что всем известно», [325] то, во всяком случае, осведомленность его в некоторых пунктах весьма поверхностна. Безусловно достоверен он в показаниях о событиях на Востоке (арабское нашествие); [326] в хронологических рамках этих событий он и помещает сведения о преп. Максиме и папе Мартине, вероятно, в том порядке, в каком они доходили до него путем слухов. [327] Что касается церковной истории на Западе, то сведения Анастасия Синаита оказываются здесь почти сплошь неверными. Он допускает грубый анахронизм, будто Ираклий († 641 г.) после встречи с яковитским патриархом Афанасием [328] отправил письмо папе Мартину (649–653 гг.) и получил от него отказ согласиться на формулу «μία ἐνέργεια»; будто папа Мартин (еще при Ираклии) по поводу экфесиса созвал Латеранский собор, возвестивший православное учение. [329] Очевидно, в данном случае величественная фигура папы Мартина заслонила фигуры других пап, и ему приписана та переписка между Ираклием (resp. его преемниками) и папой Иоанном, [330] которая имела место на 12 лет раньше вступления Мартина на Римскую кафедру. Так как кругозор Анастасия Синаита, в общем, простирался только на Сирию и Палестину, то, само собой разумеется, он не знал о той подготовке унии с монофизитами, которая велась с 616 г. в Константинополе и разрешилась впоследствии появлением ереси монофелитской; он сохранил известие только об униатских переговорах Ираклия с яковитским патриархом Афанасием в Сирии, и с этих переговоров и ведет начало нового лжеучения. Рассказ его о встрече Ираклия с Афанасием нужно признать в общем достоверным. [331]
<Отношение Феофана к своему источнику>
Феофан, почерпнув свои сведения из Анастасия Синаита, внес в его текст свои поправки: Антиохию, [332] на основании предшествующего своего рассказа (под 620 г.), [333] заменил Иераполем; [334] папу Мартина, писавшего будто бы Ираклию по поводу нового лжеучения, [335] заменил Иоанном, [336] хотя сообщение об этой переписке неправильно отнесено ко времени до объявления «9 глав» Кира в Александрии (в 633 г.), когда папой еще был Гонорий; упоминание об экфесисе в рассказе о Латеранском соборе выпустил. [337] От этого сообщения Феофана еще более выиграли в смысле исторической их достоверности, хотя ошибки в хронологии Римских пап остались у него неисправленными и в таком виде перешли и в Vita.
<Проверка остальных показаний Феофана>
Теперь остается решить вопрос о том, как нужно смотреть на Theophanes I, 33014–19, 29–31; 3311–27, которых нет у Синаита. Все эти сведения Феофана — о патриархах Софронии, [338] Пирре [339] и Павле, [340] а также о противомонофелитской деятельности пап Иоанна, [341] Феодора, [342] Мартина [343] и Агафона, [344] — равно как и все его даты, [345] надо полагать, составлены на основании константинопольских городских [346] или монастырских хроник (вроде Libellus synodicus); [347] по крайней мере, все это такого рода сведения, которые сочинены быть не могли. [348] Конечно, без проверки все эти показания приняты быть не могут, но нужно заметить, что, в общем, все они выдерживают проверку путем сравнения их с историческими показаниями других документов.
вернуться
Под 641 г. эры Феофана. См.: Ibid. 34415–16.
вернуться
Под 649 г. эры Феофана. См.: Ibid. 3477_14.
вернуться
Под 650 г. эры Феофана. См.: Ibid. 34721–23.
вернуться
См. указания у Krumbacher, 225–226, 346–347.
вернуться
Так, Гирш (Hirsch. Byzantinischen Studien. Leipzig, 1876) исследовал историков после Феофана и последнего почти не касался. Jeep. Quellenuntersuehungen zu den griechischen Kirchenhistorikerh. Leipzig, 1884 (счёт страниц по XIV Supplementband der Jahrbücher für klassische Philologie). S. 86 ff. дает анализ только 316–406 гг. Феофана (по изд. Boor’а это будут I, 21–83). Гельцер (Gelzer. Sextus Julius Africanus und die byzantinische Chronographie. Leipzig, II, 1–2. 1885, 1898) рассматривает только дохристианскую эпоху, и о Феофане не сообщает почти ничего (S. 176, 184). Исследования Сараццина, Гольдер–Эггера, Фрейнда, Гро, Адамека (см.: Krumbacher, 225, 346–347) касаются V–VI вв., Ходкина (Hodgkin в Byzantinische Zeitschrift, 1898. S. 621) — VIII в. He захватывает нашей эпохи и Kruger. Monophysitische Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Reichspolitik. Jena, 1884. S. 43 ff., 50 ff. Только по вопросам хронологическим имеются для нашей эпохи работы И. Д. Андреева (Константинопольские патриархи...) и Брука (Brooks. The Chronology of Theophanes 607–775 // Byzantinische Zeitschrift, 1889. S. 82 ff.; The sourcer of Theophanes and the Suriac Chronicles // Byzantinische Zeitschrilt, 1906. S. 578 ff. Здесь он находит, что <в «Хронографии»> у Феофана был общий источник с Михаилом Сирийцем).
вернуться
Места Theophanes I, 32921_32, 3301–5,8–15,19-28, 33127_29, 3329_19 покрываются рассказом Анастасия Синаита.
вернуться
В его «Третьем слове» еще чувствуется живая неприязнь к яковитам: μισιεραρχία (PG 89, 1153В); ср. подробности (1156CD), на которые он указывает, как на современные ему события.
вернуться
Ibid., 1156CD. У Феофана (Theophanes I, 33211–17) эти события уже сливаются и никакими замечаниями не прерываются.
вернуться
Collectenea // PL 129, 561С squ; Mansi X, 682E.
вернуться
В свое время Паджи (и еще раньше Форбез, см.: Hefele III, 131), критикуя Феофана, объявил этот рассказ мифом (Baronius–Pagi, an. 629, n. 2–7, р. 237–238), указывая и на подозрения, высказанные Комбефи в Historia haeresis monothelitarum, disput. II, § 6 // Auctarium novum. T. II Paris, 1648 (по Паджи; какие сомнения и разногласия вызвал среди ученых вопрос о достоверности данного рассказа Анастасия Синаита (resp. Феофана), см.: Walch IX, 77–80). Основания Паджи следующие:
1) Ираклий еще в 622 г. говорил об μία ἐνέργεια с Павлом Одноглазым (Mansi XI, 529С; ДВС VI–2, 180), в 626 г. сам внушил Киру спросить Сергия об этом учении, так что вопрос о μία ἐνέργεια не должен быть для него новостью, как это представляется у Феофана (Theophanes I, 32929).
2) Сергий в письме к Гонорию (в 634 г.) свидетельствует, что от беседы Ираклия с Киром (в 626 г.) до объявления «глав» в Александрии (в 633 г.) о данном учении не поднималось вопроса (Mansi XI, 532А; ДВС VI–2, 180), между тем, у Феофана беседа с Афанасием помещается под 621 г., т. е. — 629 г.
3) Письмо Кира к Сергию (Mansi XI, 561А: ДВС VI–2, 194) написано не в 629 г. (как <говорит об этом> Baronius, an. 629, n. 8, р. 236), а в 626 г. (ср.: Theophanes I, 32930), и вовсе не упоминает об Афанасии (ср.: Mansi XI, 560А; ДВС VI–2, 193).
4) В тех документах, в которых идет речь о беседе с Павлом, нет речи о беседе с Афанасием, и наоборот.
5) Феофан ошибочно сообщает, что Ираклий писал об этом событии папе Иоанну, тогда как он стал папой только в 640 г. Отсюда Паджи делает вывод, что Феофан смешал события: беседу с Павлом (622 г.) представляет как беседу с Афанасием, вместо Гонория подставил Иоанна и все это отнес к 629 г. Однако, как справедливо отметил ученый болландист Солье (Sollerius J. Tractatus historico-chronologicus de patriarhis antiochenis // ASS. Juil. IV / Venetiis, 1748. P. 107C squ), указанные факты не дают права на такой вывод. Сходства между историей Павла и Афанасия нет (ни по месту, ни по времени, ни по именам — Ibid. 108А), чтобы их можно было смешать между собой. Если Феофан молчит о Павле, то потому, что не знал о подготовительных переговорах об унии за пределами Сирии (см. <так же> другие доводы у Солье, хотя некоторые из них уже устарели). Во всяком случае, существование Афанасия не подлежит никакому сомнению (Walch IX, 92). О нем мы имеем свидетельства современников: 1) Анастасия Синаита (PG 89, 1153АВ), 2) монаха Антиоха (Homil. 130//PG 89,1844В; он писал после взятия Иерусалима персами в 614 г., ср.: Homil. 107 // PG 89, 1764В); 3) св. Софрония (Synodica // Mansi XI, 501С; ДВС VI, 167); 4) Еввула Листрского (Doctrina Patrum 14110_13) и историков — 5) Михаила Сирийца (II, 402–412, 375), 6) Бар-Эбрея (Абуль–Фаранджа. См.: Rahebi Р. Chronicon Orientale, interprete Assemano. Venetiis, 1729 (18–й том венецианского издания византийских историков); см.: Dissertationes Assemani, III, § VII, р. 166 squ; Assemanus. Bibliotheca Orientalis Clementino–Vaticana. Romae, 1721. T. II, 334); 7) Дионисия Бар-Салиби (Assemanus. Bibliotheca Orientalis. T. II, 325).
вернуться
Ibid., 32921. Михаил Сириец также называет место переговоров Ираклия с Афанасием Иераполем (Mabboug). См.: Michel le Syrien II, 412.
вернуться
Theophanes I, 3006_7. Весьма возможно, что переписка между Византией и Римом по вопросу о новом учении существовала. Впрочем, неверно то, что император писал папе Иоанну непосредственно после встречи с Афанасием, ибо встреча эта, как мы покажем ниже (III гл.), имела место в 634 г., а тогда папой был Гонорий. Последнему писал в 634 г. Сергий и получил не отказ, а согласие на ересь.
вернуться
Ibid., 34111–3423. См. прим. 257–259.
вернуться
Специальное сочинение об этих хрониках (Freund Albin. Beiträge zur antiochenischen und Konstantinopolitanischen Stadtchronik. Jena, 1882), к сожалению, нам недоступно. О такого рода источниках византийских хроник см.: Krumbacher, 319 ff.; там — и литература вопроса.
вернуться
Может быть, этот Libellus и был источником Феофана; о нем будет речь ниже.
вернуться
См., например, точные даты Theophanes I, 3321–2; 34112–13; 3421–3.