Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

Посылал ли преп. Максим на собор книгу, сказать нельзя. Ее. во всяком случае, в дошедшем рукописном предании нет. Писал ли собор послание Ираклию, отрицать нет оснований. Ираклию посылали свои доклады по вопросам религиозным и Кир, и яковит Афанасий Антиохийский.

Итак, в рассказе Георгия о соборе многое можно считать маловероятным, наносным, привнесенным монофелитской тенденцией автора. Собор был не из-за преп. Максима, а из-за св. Софрония; преп. Максим только оказывал поддержку св. Софронию; Аркадий не был монофелитом, и собор его не носил специфически монофелитского характера: он не пошел далее исследования учения св. Софрония как научной доктрины. Вот то, что нужно признать, если допускать, что под скорлупой рассказа Георгия скрывается все же какая-то историческая действительность.

Но был ли самый собор? К сожалению, все другие источники хранят о нем полное молчание. [3087] Не упоминается о нем ни в известном послании Сергия Кипрского, ни в Libellus synodicus. Само по себе молчание не может быть решительным аргументом. Сергий говорит, собственно, только о мерах, принятых против Пирра и по отношению к Павлу. Libellus synodicus не упоминает и о соборе Епифания Кипрского, бывшем незадолго до Вселенского собора. [3088] В общем, если допустить, что Георгий, выдающий себя за очевидца этого собора, хотя и изувер, но не шантажист с прожженной совестью, то существование какого-то Кипрского собора ок. 635 г. допустить все же придется, как бы ни странным вообще представлялось молчание о таком соборе, на котором были представители всех патриархатов, кроме Антиохийского. Может быть, относительная нетвердость, некатегоричность его решений была тому причиной.

Рассказ об издании экфесиса не свободен от неточностей, но, в общем, отвечает действительности. Указание на роль в этом деле Кипрского собора представляет собою просто искусственный мост для перехода от повествования о соборе к новому рассказу.

Рассказ о затворничестве преп. Максима возбуждает новые и серьезные недоумения. С точки зрения Георгия, выходит, что преп. Максим по издании экфесиса смирился, ушел в затвор, и в Церкви был мир до смерти Ираклия и появления арабов, каковые события, видимо, хронологически сближаются. С появлением арабов снова началась пропаганда преп. Максима, которая быстро затем перекинулась в Африку. В общем, преп. Максим до смерти Ираклия или даже до восстания в Африке (646 г.) прожил в Палестине. Но это совершенно неверно. Уже в 639 г. преп. Максим сносится с Римом и пишет по поводу издания экфесиса послание к карфагенскому игумену Фалассию, [3089] к которому еще в 637/639 г. написал свои Quaestiones ad Thalassium, и уже в 640 г. прямо заявляет, что живет в Карфагене. [3090] Несомненно, преп. отец бежал туда от нашествия арабов, которых он так боялся, [3091] т. е., по крайней мере, ранней осенью 636 г., когда в решительном бою при Ярмуке (20 августа) проиграна была судьба Палестины. [3092] Отсюда заключаем, что хотя еще можно утверждать, что в конце 634 г. и в эпоху Кипрского собора 635 г. преп. Максим был вместе со св. Софронием в Палестине, но говорить о пребывании его там после экфесиса (638 г.) нет никакой возможности. Оно имело место до Кипрского собора и, по-видимому, выходило из кругозора непосредственного созерцания Георгия, которое, как мы видели, все вошло в Кипрский собор, так что знать о нем Георгий мог из вторых рук, может быть, по рассказам в Сувивском сирийском монастыре, соседнем с монастырем вессов. [3093] Так как 631–634 гг. преп. Максим провел в Африке, то, очевидно, затворничество его можно относить только ко времени не позже 630/631 г. Мотив этого затворничества, указываемый Георгием, конечно, вымышлен для связи с предшествующим рассказом. Прекращено оно было бегством от набега арабов в 630 г., а не тем, что переход Палестины под власть арабов открыл преп. Максиму свободу для пропаганды своего учения. Последнее основание явно выдумано, как полемический выпад и средство политической диффамации деятельности преп. отца. Это в особенности обнаруживается из последующего повествования Георгия, где, правда, под влиянием другого (византийского) источника, он мотивом переселения преп. Максима выставляет страх перед арабами, которые, по представлению того же источника, шли как бы следом за разрушительным и вредоносным действием распространения учения преп. Максима.

Сообщение о бунте в Африке принадлежит, конечно, уже к рассказу Луки, затворника африканского, к которому мы теперь и переходим. Это — третий источник Георгия и третья часть его «Истории». Здесь говорится, что из Палестины преп. Максим с Анастасией и другими монахами [77b] «пошли и пришли в один монастырь, который был во главе Африки и назывался по-ромейски Pn’zrtws (Sacerdos?). [3094] В нем жили некие ученики школы из Низибина. [3095] Архимандритом монастыря был Исаия и сын его по имени Иисус (Ишо); монахов было 87, и (все) они были несториане. И когда они нашли, что преп. Максим и Анастасий в своем учении согласны с учителем их Несторием, они приняли их и согласились с их учением. И они вовлекли в заблуждение всю Африку, и никто не вступал с ними в состязание в Африке, [77 об. а] кроме одного боголюбивого затворника, по имени Лука, через посредство которого они были силою Божьей побеждены. И он немедленно послал относительно них [сообщение] в Константинополь. К этому затворнику написал св. Макарий, патриарх Антиохийский (667–681 гг.), [3096] три книги против учения Максима». [3097] Но все же Максим и Анастасий успели посеять свои плевелы «и ввели в заблуждение в Африке всех, кого только могли, так что совратили и ипарха тамошнего по имени Георгия». [3098] Дальнейший рассказ — о странствованиях преп. Максима по оставлении Африки — основывается уже, может быть, всецело на другом источнике: сообщениях некоего кубикулария.

3087

В Disputatio нет упоминания о нем; но Пирр не упоминает и о соборе Сергия (352D), а преп. Максим его знает.

3088

ХIV заседание Шестого Вселенского собора, см.: Mansi XI, 597А; ДВС VI–2, LII; ДВС VI–3, 202.

3089

Ер. ad Thal. в Collecteana // PL 129, 583D — 586В; Mansi X, 677А — 678С.

3090

Exempl. ер. ad Marin, presb., 137В.

3091

Ер. 8, 445АВ.

3092

Historia sybiectionis Syriae ab Arabibus effectae // Corp. Scr. Chr. Or. Ser. Syri, Chron. minora IV, 2, p. 60.

3093

Луг духовный, гл. 157 (PG 87, III, 3025В); (Σουβίβα τῶν Σύρων и Σοιβίβα τῶν Βέσσων).

3094

Мы предполагаем, что Р появилось из испорченного S (самкат), а n — из связи S с алафом. Монастырь τῶν Σακερδῶτος, правда, женский (близ Карфагена), упоминается у преп. Максима, Ер. 12, 460В. Но возможно, что был с таким именем и мужской монастырь близ Карфагена. Ср. о монастырях африканских: Diehl Ch. L’Afrique Byzantine. P. 427–429.

3095

В Низибин перешли несториане по закрытии в 489 г. Эдесской школы, или так называемой «школы персов» (Chron. Edess., § 73 // Scr. Syri, Chron. minor IV, 1, p. 8, Tixeront III, 55).

3096

Хронология Антиохийских патриархов данного времени очень туманна и работами ученых в этой области: Соллье (Sollerius J. Tractatus historico–chronologicus de patriarhis antiochenis // ASS. Juil. IV. Venetiis, 1748. P. 107squ) и еп. Порфирия Успенского (Восток Христианский. Сирия. <Вып.> 1: Список Антиохийских патриархов Киев. 1874; работа по списку Михаила Брека, 1767, с. 3) удовлетвориться вполне нельзя. Ученые принуждены пользоваться одними списками, и притом очень поврежденными, и при своих исправлениях часто допускают еще более крупные ошибки. Опору (и именно весьма ненадежную в своих синхронизмах) для них составляли показания патриарха Евтихия. По нему, например, 1-й год Ираклия, т. е. 610/611 = 622 (PG 111, 1086А), 1-й год Моавии, т. е. 661 = 10 год (вместо 20-го) Конста (PG 111, 1113В); во 2-й год Моавии (Ibid.) посвящен Георгий Константинопольский, во второй год которого был Шестой Вселенский собор 680–681 гг. (!) и современником которому был папа Мартин (648–653 гг.!). По нему Македоний Антиохийский был посвящен в Константинополе в 5-й год Омара (PG 111, 1096А), т. е. между июнем 638 г. и июнем 639 г. (Омар с 22 августа 634 г.), и был патриархом 6 лет, ни разу не видев Антиохии; Георгий — посвящен в 3 г. Османа (PG 111, 11080, т. е. в 646 г., и умер через 5 лет; Макарий же посвящен в 10 г. Османа (PG 111, 11080 и правил 8 лет, т. е. 653–661 гг. Но хронология эта решительно не подтверждается фактами. Известно, что в 649 г. папа Мартин в своих посланиях (Mansi X, 812А, 829D) упоминает, как о живом, о Македонии Антиохийском; о нем, как об участнике суда над преп. Максимом в 662 г., упоминает в своем «Изложении веры» патриарх Макарий (VIII заседание Шестого Вселенского собора, см.; Mansi XI, 357С; ДВС VI-2, 94; VI-3, 90; тут ошибочно вместо имени Македония стоит имя Макария). На имя самого Макария Константинопольский патриарх Иоанн (669–674) писал свое общительное послание (XIII заседание Шестого Вселенского собора, см.; Mansi XI, 576D; ДВС, VI-2, 201); этот Макарий низложен на Шестом Вселенском соборе 8 марта 681 г. (IX заседание, см.: Mansi XI, 385С; ДВС, VI-2, 108). Хронология, таким образом, этих патриархов должна быть исправлена. Соллье (р. 109), принимая во внимание только письма папы Мартина, удлинял правление Македония до 649 г. (638–649), а Георгию давал 650–653 гг. и Макарию — 653–680 гг., считая годы последнего не 8, а 28 лет. Но хронология эта явно неудовлетворительна. Приблизительно точно восстановить ее можно, пользуясь списком М. Брека, изданным еп. Порфирием. По этому списку, по убиении Анастасия III, что было в 610 г. (Chronicon Pasch., р. 699₁₇), настало вдовство в 22 года (еп. Порфирий, с. 52), после чего, очевидно, в 632 г., посвящен был Григорий (у Брека — калькулярная дата — 629 г. по его причудливой эре); при нем арабы завоевали Сирию (634–636). Он правил 24 года или 10 лет. Ни тот, ни другой вариант по сравнению с последующими датами не подходит. Предпочитаем исправить чтение на 14; получим 632–646 гг. для Григория. Следующие годы, по крайней мере, до сер. 662 г., надо отдать Македонию, т. е. 16 лет вместо 6 по Бреку (еп. Порфирий, с. 52). Следующие 5 лет (Там же) правил Георгий: 662–667 гг. После него с 667 по 681 г. патриархом был Макарий, и не 8 лет, как у Брека, а 14. Указанные выше факты и даты вполне укладываются в рамки этой хронологии. Все эти патриархи жили в Константинополе, в монастыре Богородицы Тридорон (у Брека, с. 53), может быть, тождественном с Хрисопольским монастырем, этой, по-видимому, штаб-квартирой Макария и других монофелитов (XI заседание Шестого Вселенского собора, см.; Mansi XI, 512В; ДВС VI-2,171; XV заседание Шестого Вселенского собора, см.: Mansi XI, 609В-С; ДВС VI-2, 216).

3097

О словах патриарха Макария к Луке см. в XI заседании Шестого Вселенского собора (Mansi XI, 513АВ; ДВС VI-2, 165).

3098

О префекте Георгии преп. Максим упоминает в своих письмах, написанных в 634 г. (Ер. 1, 364А; Ер. 18, 584D) и 641 г. (Ер. 12, 460В: ἔπαρχος).