Оригинальное учение Ambigua о пяти делениях природы предполагается уже известным в Orationis Dominicae expositio. [3268] Изложение взаимоотношения Божественной Единицы к Троичности в последнем сочинении преп. Максим имеет в виду в «Мистагогии» [3269] и приводит здесь одни лишь краткие формулы (состоящие почти из одних предлогов) без тех пояснений, которые дает им в изъяснении молитвы Господней. Учение о гармонии миров, в зачаточных контурах начертанное в Ambigua, [3270] но раскрытое в «Мистагогии», [3271] в коей дан и ключ к пониманию его, затрагивается в Quaestiones ad Thalassium, [3272] в его полном, сформировавшемся виде, но крайне суммарно и не вполне понятно.
Таково соотношение основных мистико-созерцательных сочинений преп. Максима.
Что касается полемических (противомонофелитских) его произведений, то тут прежде всего нужно заметить, что все они во всех своих многочисленных соприкосновениях сводятся, как к единому фокусу, к Disputatio cum Pyrrho. Это центральное произведение преп. отца поглощает в себе (большей частью в суммарном виде) идеи всех предшествующих его сочинений, коих большинство, [3273] и влияет на немногие последующие. [3274] В рамках между первым противомонофелитским сочинением преп. Максима — Tomus dogmaticus ad Marinum diaconi (640 г.) — и Disputatio cum Pyrrho (645 г.) могут быть размещены большинство полемических сочинений преп. отца. Вот те из них, внутренняя связь которых открывается легко, как бы по глухим указаниям друг на друга.
Мысли Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum по вопросу ο πάθη ἐπιτιμίας и ἀτιμίας и усвоении (οἰκείωσις) их Господом ясно отражаются на сочинении Ad Marinum presbyterum. [3275] В этом сочинении производятся также исследования на основе установленного в Exemplum epistolae ad Marinum presbyterum [3276] различия между λόγος и τρόπος воли, между признаками, характерными для естества и для ипостаси.
Установленное в Ad Marinum presbyterum понятие φυσικὸν θέλημα вводится как определенно данное в рассуждения Tractatus de operationibus, [3277] равно как здесь же суммарно повторяются выводы, раскрытые в Ad Marinum presbyterum из понятия одной природной воли Христа. [3278] В этом же трактате повторяются рассуждения Exemplum epistolae ad Marinum presbyterum о признаках, относящихся в воле к ипостаси, [3279] и толкование термина θεοθέν применительно к категории πρός τι, данное в Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum. [3280]
Данное в Ad Marinum presbyterum определение понятия φυσικὸν θέλημα имеется в виду также в сочинении De duabus Christi voluntatibus, где оно раскрывается и подкрепляется разными соображениями, [3281] при чем уже θέλησις и θέλημα различаются, [3282] а не отождествляются, как в Ad Marinum presbyterum, [3283] а определение γνώμη дается не по Немесию, как в Ad Marinum presbyterum, [3284] а применительно к выработанному там же понятию. [3285] Мысли Tractatus de operationibus о том, что именно Несторий учил о соединении γνώμῶν, [3286] что, наоборот, православные не могут говорить о какой-либо γνώμη или борьбе во Христе, [3287] видимо, предполагаются известными в данном сочинении, как <и> суммарно повторяется здесь мысль о том, что во Христе нет двоицы, или противоборства волящих, составляющая тезис 8-й гл. трактата. [3288]
Если в De duabus Christi voluntatibus преп. Максим считается с нападками на число воль, [3289] то в Solutiones ad Marinum он с удовлетворением отмечает, что монофелиты бросили, наконец, нападать на число воль и обратились к их φυσιολογία. [3290] Это замечание о таком повороте в монофелитской полемике дает право не только поставлять Solutiones ad Marinum позже De duabus Christi voluntatibus, но и разделяет их некоторым довольно значительным промежутком времени.
Solutiones ad Marinum, считающееся с последними новинками монофелитского богословия, — возражениями Феодора-диакона, синодикария Павла Константинопольского (641–654) (человеческая воля в Гефсиманском молении κατ’ οἰκείωσιν, как и неве́дение: отсутствие у отцов термина φυσικὸν θέλημα), — переходят почти во всем своем содержании в Disputatio cum Pyrrho. Здесь [3291] преп. Максим по собственному почину, а не на вопрос Пирра, приводит, как уже готовый и обработанный материал, ряд доказательств в пользу того, что волю нужно считать «естественной». Часть их — ссылки на св. отцов (Григория Нисского), и именно те, которые могут быть построены в виде силлогизма, — взяты из Solutiones ad Marinum: [3292] вслед за этим же сочинением в Disputatio cum Pyrrho делается указание на нелепость представлять волю ипостасной или παρὰ φύσιν, [3293] и отмечается, что самые наименования воли (Божественная, человеческая, созданная, несозданная) указывают на естество и resp. на то, что воля есть нечто естественное. [3294] В таком же соотношении находим Solutiones ad Marinum и Disputatio cum Pyrrho и по вопросу об «усвоении» Господом человеческой воли. [3295] Некоторые же идеи Solutiones ad Marinum, например, о том, что человек φύσει θελητικός, [3296] что монофелиты, допуская человеческую волю во Христе, хотя бы и κατ’ οἰκειωσιν, признают-то все же в Нем две воли, [3297] получают подобающее раскрытие.
3268
Orat. Dom. expositio, 877В (Ambigua 1305А и далее). Здесь же (Orat. Dom. expositio, 880В) сжато повторяются и сводятся воедино мысли Ambigua о цели (1276В) и дивном образе обновления во Христе (1313С) человеческого естества.
3273
He считая раннейших сочинений к Марину (см., впрочем, ниже конкретные ряды), укажем следующие сопоставления: Ad Marinum presbyterum, 21D–24А и Disputatio cum Pyrrho, 293В (волевой процесс); Ad Marinum presbyterum, 25AB и Disputatio cum Pyrrho, 292С (воля Бога и святых); Ex tractatu de operationibus et voluntaries L, 41D и Disputatio cum Pyrrho, 329D (γνώμης κινήματα); Exeodem tractatu caput LI, 52B и Disputatio cum Pyrrho, 289D, 336D — 337A (за энергиями вводятся лица); Ex eodem tractatu caput LI, 48C и Disputatio cum Pyrrho, 300A (λόγος φύσεως и τρόπος ὑπὲρ φύσιν домостроительства); De duabus Christi voluntatibus, 188CD и Disputatio cum Pyrrho, 292D (θέλημα и θεληθέν); De duabus Christi voluntatibus, 189AB, 193CD, 201А и Disputatio cum Pyrrho, 289BC (число не делит).
3274
Из Disputatio cum Pyrrho, 320D–325D (библейские места), 325A (мысль о необходимости уврачевания воли, павшей в Адаме) переходят в Tomus ad Stephanum Dor. 157C — 160В, 156C. Cp.: Disputatio cum Pyrrho, 341C и Ep. ad Siculos, 120C (возражение против представления энергии как ἀποτέλεσμα).
3279
Exemplum ep. ad Marinum, 137AB (τρόπος воли образуется ипостасью ἐν δόσει ἢ ἐπιδόσει κατὰ γνώμην) и Ex tractatu de operationibus et voluntaribus L, 44CD.
3286
Ex tractatu de operationibus et voluntaribus L, 41C; De duabus Christi voluntatibus, 192CD.
3288
Tract. De operat. VIII, «Материалы», c. 7512; De duabus Christi voluntatibus, 193A (cp. Distinctionum definitiones, 91, 212C).
3292
Solutiones ad Marinum, 224C.
3295
Solutiones ad Marinum, 220BC, 221D и Disputatio cum Pyrrho, 304AB, 305A. В Solutiones ad Marinum лишь решение данного вопроса осложнено разбором сделанного диаконом Феодором сопоставления воли с ἄγνοια (Solutiones ad Marinum, 220A, 221АС) и рассмотрением приведенных им патристических свидетельств (217В — 220А).
3296
В Solutiones ad Marinum, 221D указывается только этот тезис, и не раскрывается он потому, что все доказательства могла заменить ссылка на св. Григория Богослова (Or. 30, n. 15): Solutiones ad Marinum, 220С, на которого ссылается и диакон Феодор. Иначе дело обстоит в Disputatio cum Pyrrho, и здесь тезис этот получает полное раскрытие (304BD).