Quaestiones ad Thalassium написаны после христологических писем 632–634 гг. по долгим настояниям игумена одного монастыря близ Карфагена [3317] — Фалассия. Так как 634–636 гг. преп. Максим, вероятно, провел в Палестине в гостях у св. Софрония, [3318] то к работе над Quaestiones ad Thalassium он приступил не раньше 636 г., когда вернулся в Африку. [3319] Это огромное сочинение, потребовавшее, может быть, два с лишним года для своего написания, закончено было до начала монофелитских споров (639 г.), на которые в нем нет никакого намека, [3320] и, во всяком случае, до Tomus dogmaticus ad Marinum diaconi (639–640 гг.). В среднем 637–638 гг. можно считать временем написания Quaestiones ad Thalassium.
Трактат Ad Marinum presbyterum появился после Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum, т. e. после 641 г. Судя по тому, что от Disputatio cum Pyrrho он отделен целым рядом полемических сочинений, между коими (притом, по крайней мере, в одном случае) предполагается довольно значительный промежуток, нужно думать, что написан он в 642 г., и, во всяком случае, не позже этого термина.
Следующий за ним Tractatus de operationibus et voluntaribus, вероятно, относится к тому же времени. Адресат этого большого сочинения, дошедшего до нас только в отрывках, [3321] в большинстве рукописей (Taurin. 25 XI века; Paris. 886 XIII в. [Du Fresne]) не указан. В кодексе Герас. Влаха [3322] и в издании Комбефи трактат надписывается πρὸς Μαρῖνον. Но в подлинности этого надписания можно сомневаться: 1) оно встречается только в одном кодексе; 2) оно легко могло перейти к трактату от предшествующего сочинения «к Марину», в связи с которыми трактат (частично: Ex tractatu de operationibus et voluntaribus L и Ex eodem tractatu caput LI) сохранился в рукописном предании. Нужно при этом указать на то, что Марин, получив от преп. Максима Tomus dogmaticus ad Marinum diaconi с целым рядом дополняющих и раскрывающих его сочинений, вряд ли нуждался в другом сочинении основоположного характера, в котором бы сводились и повторялись мысли, высказанные в других ранее присланных ему сочинениях. Адресатом трактата, очевидно, было другое лицо, и он [3323] указан в сборнике святоотеческих изречений по вопросу о воле (cod. Paris. 854, л. 135 об.); здесь приводится цитата из VIII гл. трактата с пояснением: πρὸς Θαλλάσσιον πρεσβύτερον. [3324] Хотя переписка с Фалассием по монофелитскому вопросу началась у преп. Максима еще в 639 г., но относить трактат <ко времени> ранее 642 г. нет оснований не только в силу его постеорности по сравнению с Ad Marinum presbyterum, но и потому, что вряд ли для этого обширного трактата можно указать место в 640–641 гг., заполненными другими литературными трудами преп. Максима (сочинения к Марину, Computus ecclesiasticus, Ер. 12, Ер. 24).
Одинакового характера с трактатом является послание De duabus Christi voluntatibus, представляющее обстоятельную богословско-философскую критику монофелитства. Имя адресата послания не сохранилось. Из обращения πάτερ ἡγιασμένε видно, что это было иерархическое лицо. Адресат был близким и хорошо знакомым преп. Максиму человеком; он, видимо, был известным подвижником, игуменом обители: преп. отец называет себя его учеником, [3325] как поступает он в обращении к игуменам Фалассию [3326] и Стефану. [3327] Конечно, это был не Марин, который игуменом не был и притом знал, что определение φυσικὸν θέλημα принадлежит преп. Максиму, а не неизвестному лицу (ὁ εὐλαβὴς μοναχός), как представляется дело в De duabus Christi voluntatibus. [3328] He был это и Фалассий, которому после трактата вряд ли нужны были еще какие-либо разъяснения. Судя по сходству некоторых оборотов в De duabus Christi voluntatibus с посланием «К Георгию пресвитеру и игумену» (Ad Georgium presbyterum ас hegumenum), [3329] можно думать, что к нему именно и обращено было это произведение. Вообще нужно сказать, что Ad Georgium presbyterum и De duabus Christi voluntatibus могут быть рассматриваемы как сочинения с одним адресатом и в том отношении, что могут составить полную параллель сочинениям к Марину: Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum и Ad Marinum presbyterum. В первых двух (Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum и Ad Georgium presbyterum) одинаково трактуется о том, что не иная по естеству воля Господа и не иная наша, [3330] во вторых (Ad Georgium presbyterum и De duabus Christi voluntatibus) одинаково выясняется понятие ο φυσικὸν θέλημα.
3317
Διήγησις ψυχωφελής, см.: Bibliothecae graec. Patrum auctarium novissimum. Ed. Combefis. T. 1. P. 325 (чудо, о котором рассказывается в этом документе, имело место при экзархе Никите (620–629 гг.), вероятно, том, который был правителем Египта при завоевании его в 619 г.: ср
3320
Понятие προαίρεσις даже употребляется в таком нечетком смысле, что потом преп. отцу пришлось объясняться.
3321
Главы Ex tractatu de operationibus et voluntaribus L и Ex eodem tractatu caput LI напечатаны у Комбефи, 40A–56C; отрывок из VIII гл. — у нас в «Материалах», с. 7511–25. К этому же труду, вероятно, относятся отрывки под именем преп. Максима у патриарха Филофея (Antirretici libri contra Gregoram, lib. VII // PG 151, 934AB, 943AB; lib. VIII, 992AB), а также отрывки, напечатанные у Комбефи: PG 91, 64А–65А (I–III главы об энергиях); 212С–216А (ὄροι διαστολῶν и ἑνώσεων); 257А–260D (в защиту Халкидонского собора); 280А (из гл. VIII). Нельзя относить к нему, как это делает Комбефи
3324
«Материалы», с. 756. Любопытно отметить, что цитата эта приводится после цитаты из сочинения Ad Marinum presbyterum. Это значит, что автор сборника имел под руками кодекс, в котором Tractatus de operationibus et voluntaribus (в целом виде) стоял после Ad Marinum presbyterum. Этот кодекс использовали свидетели дошедших до нас кодексов (Taur. 25, Paris 886), взявшие из него Ad Marinum presbyterum и L–LI главы Tractatus de operationibus et voluntaribus. Показание (πρὸς Θαλλάσσιον), взятое из раннейшего сборника, заслуживает безусловного предпочтения.
3327
Ер. 23, 608А. Послание к Стефану игумену, «Материалы», с. 8510–11. Комбефи (Notae, 184D) и И. Орлов (С. 55) думали, что De duabus Christi voluntatibus и есть то письмо к Стефану игумену, о котором упоминает Фотий (Bibliotheca, cod. 192 // PG 103, 648D). Письмо это, однако, теперь известно («Материалы», с. 84–85), и оно вовсе не тождественное рассматриваемым посланием.
3329
Например, πάτερ ἡγιασμένε, De duabus Christi voluntatibus, 184D и Ad Georgium presbyterum, 61D; παντὸς εἴδους καὶ σχήματος ὑπερέχουσα, De duabus Christi voluntatibus, 184D и Ad Georgium presbyterum, 57A; οὔποτε κόρον ἔχοντα, De duabus Christi voluntatibus, 185A и Ad Georgium presbyterum, 57A; ὕλης καὶ τῶν περὶ ταῦτα, De duabus Christi voluntatibus, 185A и Ad Georgium presbyterum, 57A; οὐ γὰρ ἔχει κάματον, De duabus Christi voluntatibus, 185В и Ad Georgium presbyterum, 57A (ἀκάματον).