Выбрать главу

Что касается материальной стороны образования преп. Максима, то, вне всякого сомнения, сын знатных родителей мог получить, и действительно получил, всестороннее образование. Хотя со времени Юстиниана преподавание наук перешло в руки христианских педагогов, однако светская языческая наука сохранялась [806] и необходимо включалась в план образования и в христианских школах. Здесь считалось обязательным изучение семи свободных искусств. грамматики, риторики, диалектики, арифметики, музыки, геометрии и астрономии. [807] Изучение этих наук составляло необходимый идеал образования [808] — «ἐγκύκλος παιδεία» — для того времени. По свидетельству биографа, весь этот ἐγκύκλος παιδεία был пройден преп. Максимом. [809] Он прошел курс грамматики, с которой обыкновенно соединялось изучение классических писателей (ἰστορία); [810] изучил риторику (теорию красноречия), овладев в совершенстве искусством говорить. Наверное, изучал и математику (составлявшую так называемый квадриум: арифметику, музыку (пение), геометрию и астрономию), [811] считавшуюся необходимой подготовительной ступенью к философии (диалектике). [812] Наконец, он с особенным усердием изучал и философию. Конечно, при своем усердии и талантах преп. Максим успел превосходно (даже περιττῶς) [813] изучить эти науки и стать на высоте современного ему научного знания. Учителями и руководителями его, вероятно, были люди духовного сана, которые в это время, главным образом, заведовали воспитанием юношества. [814] В общем, можно думать, что преп. Максим получил отличное светское образование. По существу, постановка преподавания наук в то время вряд ли ухудшилась (значительно) по сравнению с предшествующей эпохой. Правда, просвещение было поставлено в не совсем благоприятные условия, [815] но, тем нс менее, и эта эпоха дала блестящих писателей. И в это время были ученые люди и образованные епископы (Сергий патриарх, Феодор Фанарский, Пирр); не удивительно поэтому, что в эпоху иконоборческую это время считалось своего рода идеалом. [816] Как основательно усвоен был преп. Максимом курс светских наук, это видно из его сочинений: здесь мы встречаем многочисленные выдержки и цитаты из множества классических писателей-поэтов, историков, ораторов, философов. [817] Содержание сочинений преп. Максима поражает таким обилием многосторонних познаний в разных областях знаний, обнаруживают такую глубокую эрудицию их автора, что служит лучшим (и даже более несомненным, чем показания его биографа) свидетельством его усердия и прилежания к наукам. Конечно, нельзя сказать, чтобы по формальной стороне преп. Максим получил полное образование; он не владел ясным и легким слогом, хотя сила диалектики и убедительности его речи были непреодолимы; он не был таким всесторонним лингвистом, как Иероним <Стридонский> или Феодорит <Киррский>. Но, во всяком случае, латинский язык он знал, так что его могли предлагать в переводчики, хотя сам преп. Максим не считал, быть может — по скромности, себя сильным в этом языке. [818] Кроме того, и богатейшей греческой литературы, оригинальной и переводной, [819] было вполне достаточно для всестороннего развития душевных сил св. отца.

<Вопрос о философских влияниях, под которыми находился преп. Максим>

вернуться

806

Schmid. Geschichte der Erziehung von Anfang an bis auf unsere Zeit. Bd. II. Stuttgart, 1892. S. 5, 81.

вернуться

807

Таков, например, план воспитания Кассиодора. См.: Лебедев А. С. План христианского образования по Кассиодору // Вера и Разум, 1909. №19–20. С. 102–109; Вилльман О. Дидактика как теория образования. Пер. свящ. А. Дружинина. М., 1904. Т. I. С. 247, 295 сл.; Преображенский В. Указ. соч. С. 209, 343, 346.

вернуться

808

Преображенский В. Указ. соч. С. 149–150.

вернуться

809

Vita III, 69С.

вернуться

810

Преображенский В. Указ. соч. С. 153; Герцберг г. Ф. История Византии. С. 65.

вернуться

811

Это заключаем из замечания биографа: «παιδείας ὡς εἰκὸς παντοίας ἐπιμελούμενος» (Vita III, 69C); в круг ἐγκυκιλίος παιδεία входило и изучение квадривиума. Приблизительный объем наук, программы преподавания, дошедшие до нас учебники и вообще информацию о постановке педагогического дела можно почерпнуть у Преображенского. Указ. соч. С. 151 сл. и passim.

вернуться

812

Преображенский В. Указ. соч. С. 157–159.

вернуться

813

Vita III, 69D.

вернуться

814

Герцберг г. Ф. История Византии. С. 65.

вернуться

815

Византийский деспотизм давил развитие мысли, энциклопедизм в преподавании наук развивал дилетантство; императоры отнимали государственное жалование у дидаскалов и о школах не заботились. См.: Преображенский В. Указ. соч. С. 124.

вернуться

816

Theophanes I, 40512.

вернуться

817

Из составленного Фабрицием списка писателей, упоминаемых преп. Максимом в сто сочинениях, изданных Комбефи (Fleury VIII, 741–757, resp. Fabricius–Harless у Миня, PG 90, 36–43), видно, что преп. Максиму было известно более 300 языческих писателей. Правда, бо́льшая часть этих цитат известна была ему не непосредственно, а через вторые руки: преп. Максим пользовался сборником Иоанна из Стобеи (македонский город, Stobaeus) VI в. (Photius. Biblioth. cod. 167 // PG 103, 477 squ.; Nicolai. Griechische Litteraturgeschichte. Magdeburg, 1878. Bd. III. S. 309; Борис, архим. Указ. соч. С. 39). Но все же, он, помимо авторов, цитируемых Стобеем (index их см. у Fleury VIII, 695–727), приводит еще Эзопа, Антагора, Капиона, Каркима, Керкиллида, Херемона, Харикия, Клитарха, Китсела, Димокрита, Диодора, Фаворита, Ерма, Иосифа Флавия («Древности»), Лакона, Ласа, Ливания, Лисиндра, Менедима. Навкрата, Филистиона, Филострата, Прокопия, Пульхерию, Секунда, Секста, Феотима, Феспида, Ксанфа, Кселохариса. А этого не могло быть, если бы преп. Максим не читал самостоятельно языческих авторов. Кроме того, он, несомненно, был хорошо знаком с сочинениями Платона и Аристотеля; на сочинения последнего он даже составлял свои комментарии.

<Очевидно, С. Л. Епифанович имеет в виду сочинение под названием «<Комментарий> на „Введение“ Порфирия и на „Категории“ Аристотеля», изданное им по одной рукописи в книге: Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника. Киев, 1917. С. 91–93 (относительно другого сочинения, изданного там же (С. 93–99) и представляющего собой комментарий на Аристотеля, — отрывка из «Схолий на „Категории“ Аристотеля», С. Л. Епифанович отмечает (Там же. С. 93, прим. 2), что это труд не преп. Максима, но неизвестного схолиаста, составленный по выдержкам из преп. Максима). «<Комментарий> на „Введение“ Порфирия и на „Категории“ Аристотеля» был заново издан в 1974 г. Моссманом Руше по трем рукописям в публикации: Roueché М. Byzantine Philosophical Texts of the Seventh Century // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. Bd. 23, 1974. P. 61–76 (текст на p. 70–71). M. Руше рассматривает этот текст в контексте семьи анонимных логических компендиумов, написанных в период с конца VI до середины VIII в., и, с одной стороны, созданных в рамках школьной традиции александрийских толкователей на Аристотеля (в первую очередь, Элиаса и Давида), особенно ставшей актуальной в Византии, когда Стефан Александрийский в 610 г. возглавил кафедру философии в Константинопольском университете, с другой же — необходимость создания которых была связана с монофелитскими спорами. Эти тексты служили связующим звеном между александрийскими комментаторами и «Диалектикой» св. Иоанна Дамаскина. М. Руше указывает и на другие логические тексты, приписанные преп. Максиму, — Ὅροι διάφοροι (PG 91, 149 ff.) и Ὅροι ἑνώσεως (PG 91, 213 ff.), предполагая, что они могли быть найдены среди бумаг преп. Максима после его смерти и потому ошибочно приписаны ему (р. 63). — Д. Б.>

вернуться

818

Tomus alter XVIII, 156А.

вернуться

819

Так, несомненно, в переводе существовал Амвросий Медиоланский (ср.: Mansi IV, 1405В) и блаж. Августин (ср.: Mansi XI, 369А; ДВС VI, 100).