В июне 2006 года тогда еще новый сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза в интервью радио «Свобода» опубликовал некоторые пункты предложенного армянской и азербайджанской сторонам рамочного соглашения по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. На самом деле это были лишь отдельные элементы рассматриваемого проекта соглашения, что искажало реальную картину переговоров и наверняка стало бы причиной начала не адекватных ситуации политических процессов. Буквально через два часа после опубликования этого интервью последовало следующее заявление пресс-секретаря:
«Опубликованные новым сопредседателем Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзой пункты рамочного соглашения по урегулированию конфликта являются лишь некоторыми элементами предложенного сторонам документа, которые не отображают всей сути проекта соглашения, что может стать причиной появления неуместных комментариев», – заявил корреспонденту ИА REGNUM пресс-секретарь президента Армении Виктор Согомонян. По его словам, «так или иначе, если в будущем в СМИ вновь появятся подобные откровения, то армянская сторона опубликует все документы, обсуждавшиеся на переговорах за последние 7–8 лет. В частности, проект соглашения по принципу «общего государства», документ, обсуждавшийся в Ки-Уесте, и проект, обсуждавшийся недавно в Бухаресте. Уверен, тогда все станет абсолютно ясно. Кстати, все три проекта были отвергнуты именно азербайджанской стороной», – заявил Согомонян.
В обоих случаях рассматривались варианты ответов со стороны других должностных лиц, имеющих отношение к информации: в одном случае это мог быть глава Алтайской Республики, в другом – министр иностранных дел Армении, что было бы совершенно уместно. Однако, учитывая личностную привязку информации к персоне президентов,[3] было решено отреагировать на уровне пресс-секретарей. Следует обратить внимание, что эти два информационных сообщения выдержаны далеко не в одном ключе. Алтайской газете ответ дан в ироничной форме, которая более подходит для объяснения запущенной «утки» о строительстве Путиным некоего ранчо. Серьезный тон здесь мог бы привести к обратному результату – мол, что-то хочет скрыть. А вот сообщение по Нагорному Карабаху крайне серьезное и тревожное. Здесь было не до шуток.
В некотором смысле весь процесс работы по методу «перманентного брифинга» напоминает разложение пазлов, где вопросы в виде заданной картинки вне зависимости от их «активности» последовательно покрываются надлежащими ответами. Но конечно же, здесь не имеет смысла стремиться к стопроцентному использованию всех частиц с игнорированием важного фактора политической целесообразности. В процессе конструирования части информационной картины дня несколько с большим трудом изготовленных «пазлов» могут просто оказаться лишними, и это вполне допустимые издержки «производства».
Людям неискушенным может привидеться в этом методе некий подлог: мол, вот так без журналистов сами спрашивают и сами же отвечают. Но мне не кажется, что кто-либо станет действительно всерьез упрекать пресс-секретаря за подобный образ действий. Здесь и в помине нет преступления против демократии в целом и свободы слова в частности, а есть только лишь ответственный подход к делу. В конце концов, в итоге интересующая общество информация доставляется по назначению, и нет ничего страшного в том, что информационная инициатива может быть проявлена представителем власти. К тому же не надо забывать, что первоисточником появления вопросов так или иначе являются пишущие статьи и делающие репортажи журналисты.
Накопительный метод
Существует и более «размеренный» метод работы пресс-секретаря президента, который можно назвать накопительным. Сразу скажу, что с профессиональной точки зрения он абсолютно приемлем и также может обеспечить достаточную эффективность работы споксмена. Именно этот метод чаще всего применяется моими бывшими коллегами в разных странах и считается более или менее традиционным. Его суть заключается в строго определенной периодичности выдачи информации пресс-секретарем с обращением к накопленным за прошедший период времени темам. То есть, например, споксмен созывает пресс-конференции в начале каждого месяца/квартала, в то же время сохраняя периодичную «телефонную» доступность для журналистов. В плане сбора информации этот метод почти не отличается от «перманентного брифинга»: пресс-секретарь так же постоянно выделяет и обобщает актуальные вопросы, находящиеся в центре общественного внимания, и ежедневно работает по этим вопросам с президентом и другими. Единственное отличие заключается в степени оперативности работы по вопросам: здесь пресс-секретарь располагает большим количеством времени для проработки ответов, что является несомненным преимуществом. В то же время, в плане эффективности и субъектности распространения информации, этот метод существенно уступает «перманентному брифингу». Если в случае применения последнего субъектом информационного поля однозначно является споксмен, ежедневно обладающий целостными и готовыми в любой момент к использованию информационными единицами, то в этом случае споксмену придется постоянно перестраивать свои планы по информированию в зависимости от актуального спроса и политической ситуации: очевидно, что накопленные за относительно долгий период времени ответы могут оказаться устаревшими к моменту встречи с журналистами или же возрастет уровень публичной активности президента и необходимость пресс-конференции споскмена просто отпадет.