В ч. 2 ст. 306 УК содержится квалифицирующее обстоятельство — обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т. е. деяний, указанных в ч. 4 или 5 ст. 15 УК. При этом виновный не обязан точно осознавать, что эти деяния относятся к данным категориям, ибо повышенная их опасность, как правило» очевидна.
Квалифицирующее обстоятельство по ч. 3 ст. 306 УК — искусственное создание доказательств обвинения, заключающееся в имитации улик обвинительного характера путем составления фиктивных документов, подбрасывания предметов (например, вещественных доказательств) на место происшествия или какому-либо лицу, склонение кого-либо к даче ложных показаний обвинительного характера и т. д.
Заведомо ложный донос имеет сходство с рядом смежных и конкурирующих норм. Он похож на дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК), но этот вопрос целесообразно изложить после анализа последнего состава. Донос имеет общие признаки также с клеветой (ст. 129 УК), заведомо ложным сообщением об акте терроризма (ст. 207 УК), фальсификацией доказательств по уголовному делу (ч. 2 и 3 ст. 303 УК), провокацией взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК).
Соотношение между ложным доносом и клеветой общеизвестно. Сходство заключается в том, что в обоих случаях сообщаются заведомо ложные сведения. Основные различия основываются на том, что ложный донос и клевета — конкурирующие нормы, причем клевета является общей нормой, а ложный донос — специальной, точнее, частично специальной. Особенность конкуренции общей и частично специальной норм в том, что у специальной нормы имеется собственный основной объект, отличающийся от основного объекта общей нормы, а основной объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным и факультативным, т. е. нарушается не всегда[531]. Поскольку структура Особенной части УК построена на основе основного объекта, то общая и частично специальная нормы находятся в разных главах УК.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма. Однако это правило отражает лишь одну сторону взаимодействия между ними. По нашему мнению, следует сделать важное дополнение: специальная норма применяется, когда в содеянном имеются все ее признаки, а если какой-либо из них отсутствует, то применяется общая норма (разумеется, если налицо также все ее признаки)[532].
Эти особенности хорошо заметны при анализе соотношений между клеветой и ложным доносом. Непосредственный объект клеветы — честь и достоинство, а у ложного доноса два объекта: основной — нормальная работа органов правосудия и дополнительный — честь и достоинство. Но этот дополнительный объект нарушается только тогда, когда в ложном доносе указано лицо, якобы совершившее преступление, а если этой информации нет, то нет и нарушения дополнительного объекта. Поэтому норма о ложном доносе — частично специальная, она конкурирует с нормой о клевете только при указании на конкретного преступника.
Следовательно, клевета, а не ложный донос, будет тогда, когда сообщение содержит лишь общие рассуждения о совершении кем-то (без указания определенного лица) преступлений или же информацию о совершении преступления определенным лицом, но без указания конкретных фактов преступного поведения (например, в такой-то организации берут взятки или такой-то берет взятки).
Следующее отличие связано с содержанием сведений: при доносе это данные только о совершении преступления, а при клевете— о любых правонарушениях (в области административного, гражданского права и др.) или аморальных поступках. Возможна квалификация содеянного как ложного доноса и клеветы по совокупности, но лишь при реальной совокупности, когда виновный сообщает сведения и о преступном, и об аморальном поведении потерпевшего.
Различными являются адресаты, которым направляются сведения: донос адресуется в правоохранительные или другие указанные выше органы, а клевета распространяется в любых организациях или среди любых лиц.
531
Кучер В. Г. Понятие и виды специальных норм Особенной части советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.1990. Вып. 48. С. 114.