Задержание является незаконным, во-первых, при отсутствии фактических оснований, когда нет достаточных доказательств того, что имеются обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК (лицо застигнуто при совершении преступления и т. д.).
Вторым видом незаконного задержания является нарушение его процессуальной формы, т. е. порядка задержания, а также его сроков. В этом отношении в литературе высказываются различные взгляды. Одни авторы считают, что любые нарушения порядка задержания, предусмотренного законом, содержат признаки данного состава[628]; по мнению других, нарушение формальных требований УПК при производстве задержания или ареста, если были законные основания для производства этих действий, не образует уголовно наказуемого деяния, посягающего на правосудие, и может быть расценено как должностной проступок или преступление[629]; третьи полагают, что при наличии законных оснований для задержания только грубое нарушение процессуальных норм свидетельствует о наличии состава незаконного задержания, а если отступление от процессуального закона признано несущественным, то такое деяние, хотя формально содержит признаки рассматриваемого состава, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может быть признано преступлением (ч. 2 ст. 14 УК)[630].
Последняя позиция имеет под собой некоторые основания, однако применять этот вывод на практике нужно весьма осторожно, ибо малозначительность деяния — оценочное понятие, а речь идет о нарушении гарантированной Конституцией РФ свободы человека, и необходимо установить, какие нарушения процессуальных правил можно признать несущественными. Нарушение, бесспорно, представляется существенным, если вообще не был составлен протокол или сообщение о задержании не было направлено прокурору, как того требует ст. 92 УПК, либо в этих документах неверно указано время задержания. Но нарушение можно признать несущественным, если незначительно, на несколько минут, были нарушены сроки составления указанных документов (соответственно 3 часа или 12 часов). Если же задержание длилось сверх предусмотренного для него срока, то оно превращается в незаконное содержание под стражей и квалифицируется по ч. 2 ст. 301 УК.
С момента доставления задержанного в орган милиции задержание считается оконченным, независимо от того, составлялся ли протокол.
Субъекты незаконного задержания — должностные лица правоохранительных органов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК имеют право производить задержание, т. е. прокуроры, следователи или дознаватели, под которыми понимаются сотрудники, имеющие право производить дознание, перечисленные в ч. 3 ст. 151 УПК, а также лица, имеющие право представлять органы дознания, т. е. их руководители, а равно их заместители. Другие сотрудники правоохранительных органов (например, постовые, которые осуществляют поимку и захват подозреваемых), а также иные представители власти, должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное задержание отвечают по нормам гл. 30 УК об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо по нормам гл. 23 УК об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях при наличии признаков этих составов. Граждане, не обладающие властными, должностными или управленческими полномочиями, за незаконное лишение свободы подлежат ответственности по ст. 127 УК.
Например, начальник базы одного из учреждений П. дала командиру военизированной охраны базы письменное распоряжение отстранить от работы и арестовать работницу базы за то, что она нанесла П. оскорбления как начальнику учреждения. Это распоряжение было выполнено и работница содержалась под арестом при базе в течение 14 часов.
П. была осуждена за незаконное задержание по ч. 1 ст. 115 УК РСФСР 1926 г. Однако Верховный Суд СССР указал, что субъектом незаконного задержания может быть только такое должностное лицо, в служебные функции которого входит осуществление лишения свободы в качестве меры пресечения. П. такими функциями не обладала, ее действия содержали признаки превышения власти[631]. По той же причине Верховный Суд СССР не признал признаков незаконного задержания в действиях сторожа, который задержал гражданку при попытке мелкого хищения, а затем отпустил ее[632].
628
Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 62.
629
Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Л., 1978. Т. 4 / Отв. ред. Н. А. Беляев. С. 350.
631
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. М., 2001. С. 1073-1075.