Положения об общеобязательности судебных актов закреплено также в административном и процессуальном законодательстве (ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ).
Находят они отражение и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. (с послед, изм. и доп.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 80)[678].
В соответствующих документах обращено внимание и на обеспечение реализации данных положений посредством применения мер ответственности за неисполнение судебных актов. При этом вид ответственности, как правило, не конкретизируется. Так, из ч. 2 ст. 16 АПК РФ вытекает, что неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную самим АПК, а также другими федеральными законами. К федеральным законам отсылает правоприменителя и ч. 3 ст. 13 ГПК, а также ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[679].
Больше определенности в тексте ст. 392 УПК Часть 2 данной статьи прямо указывает: «Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Ознакомление с текстом самой ст. 315 УК позволяет предположить, что она призвана охранять общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, вынесенных в порядке судопроизводства любого вида: конституционного, уголовного, гражданского и административного.
Высказанное в литературе мнение о том, что реализация решений Конституционного Суда РФ не обеспечивается уголовным правом[680], не подкреплено какими-либо аргументами и противоречит содержанию анализируемой нами статьи.
В отличие от некоторых статей гл. 31 УК, в которых защищаемые виды судопроизводства конкретизированы (например, в ст. 303 УК), в ст. 315 подобных уточнений нет. Это не случайно. Как уже было обосновано в главе I настоящей работы, конституционное судопроизводство является одной из форм осуществления правосудия. Следовательно, будучи нацеленной на защиту отношений, обеспечивающих претворение в жизнь результатов правосудия вообще, а не отдельных его форм, ст. 315 УК охраняет среди прочего и общественные отношения, обеспечивающие обязательность актов Конституционного Суда РФ. То же можно сказать и об актах уставных судов субъектов Российской Федерации.
Подводя итог сказанному, основной объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК, мы можем определить как общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, вынесенных в порядке конституционного, гражданского (в том числе арбитражного), административного и уголовного судопроизводства.
Именно в причинении вреда этим отношениям заключается в основном общественная опасность рассматриваемого преступления. Нормальная деятельность органов, призванных исполнять судебные акты, думается, для данного преступления выступает в качестве дополнительного объекта, поскольку сама эта деятельность находится вне плоскости объекта преступлений, предусмотренных гл. 31 УК. М. А. Гурвич, уточняя свою позицию по поводу содержания общеобязательности судебного решения, подчеркивал, что она основывается на природе этого акта как акта правосудия[681]. Определяя круг адресатов требования общеобязательности судебного акта, автор, в частности, указывал, что на таковой «основывается обязанность всех государственных учреждений и должностных лиц, т. е. всех органов — носителей государственной власти, не только учитывать решение суда и сообразовывать с ним свои действия, но и содействовать их осуществлению в установленных законом формах (регистрации, удостоверении и др.)»[682].
Нельзя далее не заметить, что анализируемое преступление способно нарушить и другие общественные отношения, поскольку судебные акты затрагивают различные по характеру интересы. Эти отношения (скажем, имущественные, личные неимущественные и другие) следует рассматривать в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны ст. 315 УК.
678
См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.
680
См.: Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 18. Сходного мнения придерживается А. В. Галахова (См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2003. С. 231).