Ведь поисковые средства судебных приставов-исполнителей весьма примитивны и не идут ни в какое сравнение с соответствующими полномочиями следственных органов, тесно взаимодействующих с оперативно-розыскными структурами.
Как было выяснено выше, конфискуются только предметы, являющиеся вещественными доказательствами, соответственно их обнаружение обязательно. Описи таких предметов в качестве самостоятельных документов составляются не всегда. Это прямо предусмотрено лишь применительно к имуществу, полученному в результате преступных действий либо нажитому преступным путем, обнаруженному при производстве следственных действий и подвергнутому аресту (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК).
В отношении данных предметов в ч. 2 ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) указано: «Конфискации подлежит имущество осужденного, включенное в опись»[772].
Описание других вещественных доказательств не связано с производством ареста. Но оно непременно осуществляется посредством записей в протоколах следственных действий (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 177, ч. 2 ст. 180, ч. 13 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК).
Можно заключить, что имущество, подлежащее конфискации, и имущество, подвергнутое аресту, — это перекрещивающиеся понятия. Конфискуется не все и не только то, что подвергнуто аресту. Арестовывается также не все и не только то, что может быть конфисковано по приговору суда.
Установление соотношения двух данных терминов не позволяет согласиться и с одним из авторов «Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации», который утверждает: «С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 312 УК, характеризуется активными действиями виновного по сокрытию имущества осужденного, которое органами предварительного расследования не было арестовано...»[773]
Законодатель охарактеризовал объективную сторону анализируемого состава преступления, указав только на признаки деяния. Казалось бы, название статьи («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») ориентирует на признание формой такого деяния активного поведения — действия. Однако диспозиция ч. 2 ст. 312 УК скорее свидетельствует об обратном. Предусмотренное здесь преступление по своей сути является бездействием, оно есть уклонение от исполнения обязанности согласовывать свое поведение с решением о конфискации определенного имущества, содержащимся в обвинительном приговоре суда. При этом присвоение и сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, названы законодателем в качестве ориентира для определения способа совершения преступления. С одной стороны, перечень таких способов остается открытым. С другой стороны, само по себе установление такого ориентира должно нацеливать правоприменителя на ограничительное толкование понятия «иное уклонение». На наш взгляд, подобный прием имеет то же самое назначение, что и указание в других статьях УК на «злостность» или «систематичность» уклонения. Думается, что в ч. 2 ст. 312 УК речь идет о таком общественно опасном поведении обязанного к определенным действиям лица, которое исключает или значительно затрудняет реализацию соответствующей части обвинительного приговора суда и тем самым мешает новому собственнику конфискованного имущества осуществлять свои полномочия.
Понятие «сокрытие» было охарактеризовано применительно к составу преступления, предусмотренному в ч. 1 ст. 312 УК.
Что же касается понятия присвоения, то его содержание соответствует содержанию того же термина, употребленного в ст. 160 УК. Препятствий для такой интерпретации, думается, теперь нет никаких. После изменения санкции части 1 ст. 160 УК[774] санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК, оказалась более суровой как в части минимума, так и в части максимума. Она, таким образом, позволяет учесть возможное причинение вреда не одному, а двум объектам уголовно-правовой охраны.
В юридической литературе приводятся различные примеры так называемого иного уклонения от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о конфискации имущества. К таковому, в частности, относят непередачу вверенного имущества судебному исполнителю для его реализации, обман судебного исполнителя относительно сохранности имущества[775], неявку лица, у которого находится конфискованное имущество, в установленное время или место для передачи имущества судебному исполнителю для его реализации, обман судебного исполнителя по поводу порчи или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия или потери[776], дарение имущества, подмена его другими вещами, воспрепятствование изъятию имущества во время исполнения приговора (отказ передать ключи и т. п.)[777], представление ложной информации о невозможности доставки имущества, его гибели, о наличии обстоятельств, якобы затрудняющих исполнение приговора и т. д.[778]
772
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.
773
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 781.
774
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. максимум наказания за неквалифицированное присвоение или растрату снижен с трех до двух лет лишения свободы (см.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847).
775
См., например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 651.
776
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999. С. 716.
777
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М., 1999. С. 773.
778
См., например: Г/ее А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000. С. 457.