Мышление по принципу ставок не сделало меня расчетливым флегматиком. Я совершаю немало ошибок. Промахи, эмоции, проигрыши неизбежны, потому что мы люди. Но принцип ставок помогает мне сохранять объективность, точность, непредвзятость. Этот подход применим в разных областях жизни и серьезно ее меняет. И моя книга не о стратегиях азартных игр. Она о том, чему научил меня покер: как осваивать новое и принимать решения. Жизнь определяется качеством наших решений и удачей. Главное — распознавать разницу между ними. И в этом суть принципа ставок.
ГЛАВА 1
Жизнь — это покер, а не шахматы
Пит Кэрролл и «кабинетные стратеги» на стадионе[2]
Одно из самых резонансных решений в истории Супербоула было принято в 2015 году. «Сиэтл Сихоукс» отставали на четыре очка. За 26 секунд до конца игры они получили мяч на второй попытке одноярдовой линии «Нью-Ингленд Пэтриотс». Все думали, что тренер «Сихоукс» Пит Кэрролл назначит выносной розыгрыш и отдаст мяч в руки бегущего Маршона Линча. Ситуация к этому располагала, а Линч был одним из лучших бегущих в Национальной футбольной лиге (НФЛ). Но Кэрролл назначил пасовый розыгрыш в исполнении квотербека Расселла Уилсона. Соперники перехватили{1} мяч и спустя мгновение выиграли Супербоул. На следующий день решение тренера раскритиковали в прессе.
USA Today: «О чем думали „Сихоукс“, когда назначали худший розыгрыш в истории НФЛ?»
Washington Post: «Худшее назначение розыгрыша в истории Супербоула навсегда изменит отношение к „Сихоукс“ и „Пэтриотс“».
FoxSports.com: «Самое идиотское назначение в истории Супербоула может быть началом конца для „Сиэтл Сихоукс“».
Seattle Times: «„Сихоукс“ проиграли из-за наихудшего назначения в истории Супербоула».
The New Yorker: «Ужасная ошибка тренера на Супербоуле».
Ситуация представлялась однозначной почти всем. Но были и те, кто назвал выбор тренера хорошим и даже блестящим. Они доказывали, что решение было совершенно обоснованным, учитывая ограниченное время и окончание игры. Кроме того, перехват был крайне маловероятным. Об этом говорила статистика сезона: 66 пасов с одноярдовой линии противника — и ни одного перехвата. В предыдущие пятнадцать сезонов частота перехватов в такой ситуации составляла около 2 %. Но эти голоса заглушила лавина критики. Большинство не хотело признавать, что решение Кэрролла вообще имело хоть какие-то основания. Возникает вопрос: почему так много людей были столь категорически уверены в том, что Пит Кэрролл настолько ошибся? Ответ в трех словах: решение не сработало.
Представьте, что пас Уилсона завершился победным тачдауном. В этом случае заголовки были бы восторженными: «Отличный пас», «Удивительная победа „Сихоукс“ в Супербоуле», «Кэрролл переиграл Беличика».
Или представьте, что «Нью-Ингленд Пэтриотс» не перехватили пас и «Сиэтл Сихоукс» получили (или не получили) очки на третьей или четвертой попытке выносным розыгрышем. Заголовки были бы об этих неслучившихся розыгрышах. Никто не вспомнил бы назначение на второй попытке. Кэрроллу не повезло. Он контролировал качество решения по назначению розыгрыша, но не развитие ситуации. Назначенный розыгрыш почти наверняка должен был завершиться победным тачдауном. Кроме того, была очень высока вероятность, что пас не перехватят. Это позволило бы «Сихоукс» сыграть еще две попытки (два дауна), чтобы дать мяч Маршону Линчу. Тренер принял отличное решение, за которым последовал плохой результат. И качество его решения приравняли к качеству последствий. Это широко распространенная ошибка.
В покере есть понятие «ставка на результат». Когда я начинала играть, опытные наставники предупреждали, что опасно менять стратегию из-за нескольких неудачных раздач подряд.
Пит Кэрролл понимал, что критики видели игру только с точки зрения итога. Он заявил: «Это был худший результат назначенного розыгрыша. Сам розыгрыш был бы отличным, если бы мы смогли его реализовать. Все было бы прекрасно».
Итак, мы не умеем разделять удачу и действия. Нас беспокоит «неуправляемость» результатов. Мы прочно связываем их с качеством решений. Как же нам уберечься от критики задним числом, будь то анализ чужого решения, принятие собственного или их пересмотр?
2
В книге я использую в качестве иллюстрации решение, принятое Питом Кэрроллом в конце Супербоула, и реакцию на него со стороны общественности. Источники критических откликов на ситуацию: статьи Криса Чейза What on Earth Was Seattle Thinking with Worst Play Call in NFL History?
Материалы, в которых приводятся веские обоснования игрового розыгрыша. Брайан Берк, Tough Calclass="underline" Why Pete Carroll’s Decision to Pass Was Not as Stupid as It Looked, Slate.com, 2 февраля 2015 г., http://www.slate.com/articles/sports/sports_nut/2015/02/why_pete_carroll_s_decision_to_pass_wasn_t_the_worst_play_call_ever.html и Бенджамин Моррис, A Head Coach Botched the End of the Super Bowl, and It Wasn’t Pete Carroll, FiveThirtyEight.com, 2 февраля 2015 г., https://fivethirtyeight.com/features/a-head-coach-botched-the-end-of-the-super-bowl-and-it-wasnt-pete-carroll. Крис Весселинг описал появление Пита Кэрролла на шоу Today: Pete Carroll Concedes ‘Worst Result of a Call Ever, NFL.com, 5 февраля 2015 г., http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000469003/article/pete-carroll-concedes-worst-result-of-a-call-ever.
Сведения об игре и статистика — с сайта Pro-Football-Reference.com, хотя многие из них также упоминаются в других отчетах и анализах игры.