Фон Нейман и Моргенштерн видели, как нелегко мир раскрывает истину. Именно поэтому они взяли покер за основу теории игр. Если мы учитываем могущество неопределенности, то принимаем более качественные решения.
Смертельная битва умов[6]
В фильме «Принцесса-невеста» есть известная сцена, которая прекрасно иллюстрирует опасность принятия решений в ситуации неполной информации. Грозный Пират Робертс (влюбленный Уэстли) предлагает криминальному гению Виццини (похититель прекрасной девушки по имени Лютик) сразиться насмерть в интеллектуальной битве.
Пират тайно высыпает яд иокаин в один из кубков. Виццини должен выбрать кубок, соперники выпьют до дна «и узнают, кто прав, а кто мертв».
«Проще простого», с усмешкой говорит Виццини. «Мне лишь нужно сделать правильное умозаключение, используя знания о вас, о том, как работает ваш ум. Вы — человек, который положил бы яд в свой стакан или в стакан врага?» Он приводит головокружительный перечень причин, по которым яд должен быть в том или другом кубке. Среди его доводов — искусность, предчувствие искусности, происхождение яда (криминальная держава Австралия), ненадежность, ожидание ненадежности, а также размышления о дуэлях и победах Уэстли.
Объясняя, Виццини отвлекает внимание соперника, меняет кубки местами и предлагает выпить. Увидев, что Уэстли отпил из своего кубка, Виццини уверенно опустошает другой. Виццини разражается хохотом: «Вы пали жертвой классической ошибки! Самая известная заповедь — „Не веди сухопутной войны в Азии“, но лишь немногим менее известная — „Не спорь с сицилийцем, когда на кону — жизнь“». Все еще смеясь, Виццини падает замертво.
Оказывается, Уэстли отравил оба кубка и остался жив, так как заранее выработал иммунитет к иокаину. Подобно каждому из нас, Виццини не обладал всеми фактами, недооценил масштаб и силу неизвестного.
Предположим, кто-то скажет: «Я подбросил монету, и выпала решка четыре раза подряд. Какова вероятность такого события?» Кажется, ответить довольно просто. Сделав математический расчет вероятности падения решкой вниз в четырех последовательных бросках 50/50, мы можем определить, что это произойдет с вероятностью 0,0625 (0,5 × 0,5 × 0,5 × 0,5). Мы получили ответ, почти ничего не зная ни о монете, ни о человеке, который ее подбрасывает.
Эта монета двух-, трех- или четырехсторонняя?
Если двухсторонняя, действительно ли аверс и реверс оформлены по-разному? Или у нее два орла (две решки)?
Если у монеты один орел и одна решка, равномерно ли распределен вес? (От этого во многом зависит, на какую сторону чаще будет падать монета.)
Не пользуется ли человек каким-то трюком, чтобы монета упала на определенную сторону?
У нас нет полных данных, однако мы ответили на вопрос, как если бы исследовали монету и узнали о ней всё.
Подбросив монету 10 тысяч раз и зафиксировав результаты, мы обеспечим достаточную выборку и с некоторой долей уверенности сможем определить, как упадет монета. Четырех бросков для этого явно недостаточно.
Мы совершаем ту же ошибку, когда пытаемся извлечь уроки из результатов действий. Жизнь слишком коротка, чтобы на основе собственного опыта собрать объем данных, достаточный для оценки качества решений.
Допустим, мы приобрели дом, сделали там небольшой ремонт и через три года продали на 50 % дороже, чем купили. Значит ли это, что мы — эксперты по операциям с недвижимостью или по ремонту? Возможно, да. А может быть, в тот момент рынок активно рос, практически любая недвижимость была ликвидна и почти все продавцы получали высокую прибыль (так было, например, в 2007–2009 годах). Возможно, этот дом и без ремонта купили бы так же дорого (или даже дороже).
В общем, на вопрос «Каков шанс, что подброшенная монетка упадет орлом вверх?» есть только один правильный ответ: «Я не знаю».
«Я не знаю»: неопределенность как преимущество
Итак, в силу наших заблуждений мы судим о решениях по результатам и предвзято относимся к предсказуемости событий. Это большая проблема, если мы пытаемся анализировать прошлое, и она зеркально отражается в наших прогнозах и планах. Каждый выбор — это одна попытка (один бросок монетки). Решившись на какие-то действия, мы хотим избежать стресса. Для этого нам нужны предсказуемость и уверенность в результатах. Но, концентрируясь на них, мы непременно упустим факторы скрытой информации и удачи.
6
Сцена между Уэстли и Виццини в «Принцессе-невесте» знакома поколениям кинолюбителей. Цитаты смертельной битвы умов берут начало в романе, а сцены почти идентичны в обоих форматах. Единственное заметное отличие состоит в том, что автор-сценарист Уильям Голдман и режиссер Роб Райнер несколько уменьшили чрезмерную уверенность Виццини. Когда Виццини представляет человеку в черном свой неописуемый интеллект, в фильме он переходит прямо к делу, произнося имена величайших умов древности и называя их болванами. В романе Голдман заставляет Виццини произнести напыщенную, многословную речь. Вот эта речь во всей полноте: «Нет слов, которые смогли бы выразить всю мою мудрость. Я так хитер, коварен и умен, так наполнен обманом, вероломством и увертками, такой плут, так проницателен, скрытен и расчетлив, столь же жесток, сколь лукав, столь же находчив, сколь ненадежен… Я сказал, что еще не придумали слов, что смогли бы объяснить, насколько велик мой мозг, но позволь мне выразить это так: Земле несколько миллионов лет, и несколько миллиардов людей в то или иное время ходили по ней, но я, сицилиец Виццини, говоря с совершенной прямотой и скромностью, самый ловкий, скользкий, пронырливый и подлый парень в истории».
Рассуждая о четырех бросках монеты по сравнению с 10 тысячами бросков, я говорила в общем и целом. На самом деле была проделана большая работа по вопросу о том, сколько раз нужно подкинуть монету, чтобы определить ее качество. Если эта тема вам интересна, можно прочитать объяснение в Википедии в статье Checking Whether a Coin Is Fair, https://en.wikipedia.org/wiki/Checking_whether_a_coin_is_fair.