Таким чином, не випадково, що суди при призначенні покарання за “епізодами злочинної діяльності” допускають і інші помилки.
Приклад: Місцевий суд вироком від 07.09.2006 р. засудив Р., раніше судимого 03.05.2006 р. за ч. 1 ст. 309 КК на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК, — за епізодом від 21.04.2006 р. за ч. 2 ст. 309 КК на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 315 КК на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК остаточно призначене тому покарання у виді 5 років 2 місяця позбавлення волі. За епізодами від 12.05.2006 р. та 18.05.2006 р. за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК на 5 років 1 місяць позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК призначене покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК остаточно призначене тому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Як убачається із матеріалів справи, органами досудового слідства дії Р. за всіма епізодами було кваліфіковано за ст… ст. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 і ч. 2 ст. 307 КК. Суд при кваліфікації дій і призначенні покарання засудженого штучно розмежував їх: за епізодом від 21.04.2006 р. призначив спочатку покарання за сукупністю злочинів, а потім за сукупністю вироків, а потім окремо за епізодами від 12 і 18.05.2006 р. знову призначив покарання за тими ж статтями КК, визначивши покарання спочатку за сукупністю злочинів, а потім за сукупністю вироків. При цьому із змісту вироку не зрозуміло, яке ж саме покарання має відбувати засуджений. Верховний Суд України цей вирок суду скасував[276].
Із вищерозглянутого можна зробити такі попередні висновки.
А) Якщо “епізоди злочинної діяльності” утворюють множинність злочинів, то це не забороняє призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК.
Б) Якщо ж “епізоди злочинної діяльності” є одиночним видом злочину, (наприклад, продовжуваний злочин або злочин з альтернативними діями), то призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, не можливо.
3. Останнім часом в судовій практиці виникло питання про можливість (або не можливість) складання покарань за сукупністю злочинів і вироків — штрафу і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю з іншими видами основних покарань.
Одні судді вважають, що основні покарання у вигляді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Інші судді вважають, що основні покарання у виді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і вироків складанню з іншими видами покарань підлягають, проте їх необхідно виконувати самостійно.
Немає єдиної точки зору по цьому питанню і в Верховному Суді України.
Розглянемо більш детально доводи кожної із сторін, почнемо з прибічників останньої точки зору.
Приклад перший: Вироком суду від 17.01.2006 р. А., раніше судимого 29.03.2004 р. за ч. 1 ст. 309 КК на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК, — було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК з застосуванням ст. 69 КК до штрафу в розмірі 850 грн. Верховний Суд України, скасовуючи вирок, відзначив, що відповідно до ч. 3 ст. 78 КК у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК, а згідно із ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Проте на порушення цих вимог закону суд рішення про призначення засудженому покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків не прийняв[277].
276
Судова практика Верховного Суду України у кримінальних справах. — К.: Концерн “Ін Юре”, 2008. — С. 154–157.